Дело № 2-3113/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО4, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что является владельцем расчетного счета № открытого ПАО «Сбербанк». дата случайно, с указанного счета при помощи мобильного приложения перевел денежные средства в размере 114 331 рублей неизвестному лицу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской полученной в ПАО «Сбербанк ФИО3». Незамедлительно обратился к ответчику за отменой указанной операции и с просьбой возвратить денежные средства. Однако своим ответом ПАО «Сбербанк ФИО3» отказался возвращать денежные средства. Отказался также предоставить данные лица, кому был осуществлён перевод денег. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк ФИО3», ФИО1 денежные средства в размере 114331 рубль в качестве неосновательного обогащения, 3487 рублей уплаченную государственную помощь.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ПАО «Сбербанк ФИО3» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Представила в материалы дела письменные возражения на исковые требования.

ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является владельцем расчетного счета № открытого ПАО «Сбербанк». дата случайно, с указанного счета при помощи мобильного приложения перевел денежные средства в размере 114 331 рублей неизвестному лицу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской полученной в ПАО «Сбербанк ФИО3». Незамедлительно обратился к ответчику за отменой указанной операции и с просьбой возвратить денежные средства. Однако своим ответом ПАО «Сбербанк ФИО3» отказался возвращать денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, доказывание факта получения имущества, а также недобросовестности получателя неосновательного обогащения по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 114331 рубль, переведены истцом на карту ФИО4 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства факт перевода указанных денежных средств на карту ФИО4 не оспаривала. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком ФИО4 от истца денежных средств, переведенных на его счет, суд признает неосновательным обогащением ответчика. 

Кроме того, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 требования о возмещении расходов по оплате госпошлины сумме 3487 руб. по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 114331 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3487 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Седякина