РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-006097-33) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 076,17 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 руб.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему человек, представившийся ФИО1, общаясь с ним по телефону номеру Ватсап +7 983 408 26 58, предложил ему купить автозапчасти на общую сумму 90 000 руб., обещая автозапчасти доставить из 

<

адрес>. При этом ему было предложено оплатить указанную сумму авансом по номеру карты, привязанной к номеру +7 983 408 26 58, владельцем карты был ФИО3 Б. Было сделано два перевода в размере 50 000 руб. и 40 000 руб. на общую сумму 90 000 руб. Однако спустя несколько дней выяснилось, что ФИО1 не собирается отправлять ему автозапчасти, а номер телефона оформлен на некого ФИО4 ФИО5.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 395 п. 1, 1102 п. 1, 1103 пп.3, 1107 п. 2, ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле прилично третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица участвующего в деле в связи с удаленностью места проживания, на исковых требованиях настаивает, просит суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени мете проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дела ведет через представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, о дате, времени месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в возражениях, что истец не доказал обоснованность заявленных требований к ответчику, учитывая, что факт получения денежных средств от истца именно ФИО3 не установлен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Изучив предмет, основания и доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и их совокупности, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:12 (МСК) ФИО2, перевел ФИО3 Б. денежные средства в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:00 (МСК) в размере 40 000 руб., что подтверждается чеками по операции СБЕР БАНК, сторонами не оспаривается и не опровергается.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО *** СУ МУ МВД России «Братское» капитаном юстиции ФИО7 в соответствии со ст. 189 и 190, 191 УПК РФ по уголовному делу *** был допрошен в качестве свидетеля ответчик ФИО3, который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>А-14 с опекуном ФИО8, которую считает своей мамой. С 2018 года до июня 2022 года с ними проживал мамин (ФИО8) сожитель – ФИО1, который работал в автосервисе «Авто-Ток», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После того как в июле 2022 года ФИО1 уехал, он сначала пытался поддерживать с ним связь, но в дальнейшем через пару месяцев он перестал писать ФИО1. В период времени пока ФИО1 проживал с ними, в 2020 году ФИО1 попросил его получить в отделении ПАО Сбербанк банковскую карту, на тот момент в ПАО Сбербанк на его имя был открыт банковский счет. В ПАО Сбербанк он получил моментальную банковскую карту и отдал её ФИО1, так же у него и ФИО1 на телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Таким образом, он мог зайти в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» и посмотреть движение денежных средств и по карте, которая у него была в пользовании и по карте, которая была в пользовании у ФИО1, также и ФИО1 мог видеть и выполнять операции. В один из дней в конце марта 2022 года ФИО1 написал ему, что сейчас на счет карты поступят два перевода, чтобы он их не тратил. Вскоре он увидел, что на одну из его карт, поступила два денежных поступления, одно в размере 50 000 руб. и второе на сумму 40 000 руб., кто перевел на счет его карты эти деньги ему неизвестно.

Как следует из рапорта ст. опер уполномоченного ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате допроса ФИО3 был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который представлялся ФИО1 Р-вым, а также установлено, что в пользовании ФИО1 находится абонентский ***, на который были переведены денежные средства потерпевшего в размере 90 000 руб. Установить местонахождение ФИО1 не представляется возможным, было установлено, что ФИО1 находится в федеральном розыске по 

<

адрес>.

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО3, потерпевшему ФИО2 не возвращены.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств ФИО2, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 90 000 руб.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, утрата или передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает владельца карты прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении которых неосновательное обогащение не подлежат возврату, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения спора не установлено.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что факт получения денежных средств от истца именно ФИО3 не установлен, опровергается письменными материалами дела, а именно чеками по операции СБЕР БАНК от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО3, а также рапортом ст. опер уполномоченного ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу материального истца ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года. Таким образом, срок его действия ограничен датой 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, заявленные истцом, поскольку сведений об отказе от моратория со стороны ответчика материалы дела не содержат, судом не добыты.

Суд производит свой расчет

Сумма долга, включая НДС: 90 000,00 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (566 дней с учётом исключаемых периодов).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7

365

20

345,21

ДД.ММ.ГГГГ – 01.10.2022Исключаемый период (184 дня)Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

295

365

7,5

5 455,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

461,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

1 006,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

1 346,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

1 812,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

552,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

103

366

16

4 052,46

Сумма процентов: 15 031,24 ?

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 031,24 руб.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суд исходит из следующего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Доводы истца о том, что начало периода формирования задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд находит необоснованными, поскольку период начисления процентов должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, что является методологически неверным, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов надлежит исчислять за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (285 дней) на сумму долга на начало периода в 12 836,73 руб.:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

107

366

16

4 209,84

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

2 168,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

1 962,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

3 356,56

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

21

1 139,18

Сумма процентов: 12 836,73 ?

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 836,73 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, как указано в ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 4 705 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 4 469,75 (95%) руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, (паспорт *** неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 031,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 12 836,73 рублей, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026.