УИД: 78RS0010-01-2024-000213-18

Дело № 2-264/2024 13 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании п. 11.8 договора № 

<

№> от 27.11.2020 недействительным, о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 108 426,35 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27.11.2020 между ними и ООО «СК «Инвестторг 6-1» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

№>, в соответствии которым объект долевого строительства должен быть передан истцам по передаточному акту в срок до 01.07.2023. Обязательства по оплате в установленном договором размере исполнены участниками долевого строительства в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи истцам передана лишь 14.09.2023. Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истцы ставят вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Причиненный моральный вред истцы обосновывают нравственными страданиями ввиду невыполнения застройщиком обязательств, судебные расходы - необходимостью обращения в суд, в связи с неисполнением ответчиком требований истцов в добровольном порядке.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 (л.д. 47-51).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27.11.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

№>, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 57,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-35).

В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составила 5 706 650,00 руб.

В ходе рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцы свои обязательства в части внесения долевого взноса исполнили в полном объеме в срок установленный договором.

В соответствии с п. 2.4 договора, планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - IV квартал 2022 года. 

Срок передачи дольщику объекта долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до 01.07.2023 (п. 2.5 договора).

Как указано в п. 2.5.1 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

В нарушение условий договора квартира истцам передана по акту приема-передачи 14.09.2023 (л.д. 22).

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства между сторонами не заключалось, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено. 

Также не предоставлено доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в установленный срок.

Истцы 18.12.2023 обратились к ответчику с претензией, в которой просили в добровольном порядке выплатить неустойку за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 в сумме 346 964,32 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 36-37).

С учетом изложенного, поскольку квартира в установленный договором срок истцам не передана по акту приема-передачи, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 14.09.2023.

Из разъяснений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015 года) следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, на дату истечения срока исполнения обязательства по передачи дольщику объекта долевого строительства составил 7,5%. 

При таких обстоятельствах размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом заявленного истцами периода с 01.07.2023 по 14.09.2023, с которым соглашается суд, и ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства 7,5 % составит 216 852,70 руб., исходя из расчета (5 706 650,00 х 76 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%) (л.д. 25).

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В связи с указанным, суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка подлежит исчислению не с 01.07.2023, который является выходным днем, а с первого за ним рабочим днем, т.е. с 03.07.2023.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, незначительный период просрочки передачи квартиры, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, применить положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мены имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1, ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015 года) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание незначительный период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры, суд полагает, что размер неустойки необходимо уменьшить до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Довод ответчика о том, что срок передачи объекта договора долевого участия в строительстве нарушен по независящим от него причинам, суд полагает необоснованным, учитывая, что срок передачи квартиры установлен договором участия в долевом строительстве. 

Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцам, чем срок, указанный в договоре, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности взыскания с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу каждого из истцов неустойки в размере по 50 000 руб. 

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, так как денежная сумма в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере: (50 000 + 10 000) * 0,5 = 30 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение несения судебных расходов истцами в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2024, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 

<

№> от 27.11.2020. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., и была оплачена каждым истцом по 17 500 руб., что подтверждается расписками от 15.02.2024 (л.д. 16-17, 24, 74-77).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания юридической помощи, участия представителя ФИО1 в одном предварительном и в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 8 500 руб. 

Расходы, понесенные истцами на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. (л.д. 21), также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцами на имя представителя для его участия в конкретном деле. 

Одновременно, истцы просили признать недействительным п. 11.8 договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, указывая, что такое условие договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет их права на выбор суда по правилам подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ. 

Пунктом 11.8 договора установлена договорная подсудность споров, связанных с заключением, изменением, расторжением, недействительностью данного договора - в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из содержания абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона. 

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о ничтожности положений договора 

<

№> от 27.11.2020, ограничивающих право истцов на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п. 11.8 договора). 

В связи с тем, что указанные положения договора являются ничтожными в силу прямого указания закона, суд полагает, что п. 11.8 договора является недействительным.

Кроме того, определением суда от 13.05.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга отказано. 

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 и невыдаче исполнительного листа вплоть до 31.12.2024 суд полагает отметить следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, для предоставления отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 326, не нужно указание на ее предоставление в решение суда, так как данное Постановление Правительства РФ исполняется банками и иными кредитными организациями самостоятельно в силу закона, а не основании решения или определения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать пункт 11.8 договора № 

<

№> от 27.11.2020 об определении подсудности спора Смольнинскому районному суду г. Санкт-Петербурга недействительным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего взыскать 100 000 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего взыскать 100 000 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шумило М.С. 

Решение принято судом в окончательной форме 03.06.2024.