***

Дело № 2-409/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 28 июня 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 апреля 2018 года, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 66 103 руб. 00 коп., оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по госпошлине 2183 руб. 00 коп., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 22 900 руб. за утрату товарной стоимости транспортного средства, 2500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 сентября 2017 года на ул. Авиационной г.Торжка Тверской области произошло ДТП, в результате которого пострадало принадлежащее ФИО1 транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный номер ***. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП № *** от 18 сентября 2017 года.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она воспользовалась правом на получение страхового возмещения, предоставив документы и транспортное средство для осмотра. 

07 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 85 400 руб.

После получения страхового возмещения истец приступила к ремонту автомобиля, для чего обратилась к официальному дилеру Тойота в г.Твери ООО «Важная персона Авто». Общая сумма восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля составила 151 503 руб. 00 коп. Кроме того, для расчёта утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ЭЮА Норма-Плюс», которое подготовило экспертное заключение № 71663, в котором определена утрата товарной стоимости в размере 29 200 руб. 00 коп.

Для получения денежных средств истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить утрату товарной стоимости и компенсировать расходы на проведение экспертизы. Претензия была оставлена без рассмотрения.

Для получения разницы в стоимости восстановительного ремонта ФИО1 и её супруг неоднократно связывались с ответчиком ФИО3 по телефону, однако решить данный вопрос в досудебном порядке не получилось.

Ссылаясь на нормы статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 стоимость понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа, в размере 66 103 рубля. 

В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке ФИО1 понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2183 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать:

- с ФИО3 в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 66 103 руб. 00 коп., 2183 руб. расходы на оплату госпошлины, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Предоставили расчет размера ущерба;

- с ПАО СК «Росгосстрах» 22 900 рублей - утрату товарной стоимости, 2500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также указали что независимо от требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование возражений пояснил суду, что ДТП 18 сентября 2017 года произошло по его вине. С суммой ущерба он не согласен, поскольку автомобиль истца был переоборудован, на автомобиле установлен рестайлинговый бампер (не заводская комплектация). Считает, что на дополнительные элементы страховка не распространяется. К тому же бампер был приобретён не у официального дилера, а у индивидуального предпринимателя. По фотографиям видно, что бампер можно отремонтировать, а не заменять, поэтому в судебном порядке будет решать вопрос о возврате ему поврежденного бампера.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что в результате события, произошедшего 18 сентября 2017 года, страховая компания выплатила ФИО1 денежную сумму в размере 85 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, истцом в адрес страховщика была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, а именно: величину утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, основывая свои требования на результатах сделанной им оценки. ПАО СК «Росгосстрах» 19 апреля 2018 года в адрес истца было направлено информационное письмо, согласно которому в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов («Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), УТС не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства. Представленные истцом документы подтверждают, что повреждённое транспортное средство подпадает под перечисленные в методических рекомендациях для судебных экспертов случаи, когда УТС не возмещается. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для возмещения стоимости УТС согласно представленного ФИО1 расчёта.

Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайствует о снижении штрафа. 

Также ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленной суммой расходов по оплате услуг представителя, считают её явно не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Средний размер взимаемых расходов на оплату юридических услуг с учётом представительства в суде и дальнейшим юридическим сопровождением вплоть до совершения действий, направленных на принудительное исполнение решения суда в судах Тверского региона не превышает 9000 руб., поэтому заявленная сумма расходов подлежит снижению.

Третье лицо САО «ВСК» извещено о судебном заседании, представитель в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 18 сентября 2017 года в 3:30 на ул. 2-ая Авиационная г.Торжка произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ***. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Учитывая, что ФИО3 и застраховавшее его гражданскую ответственность страховщик не доказали отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО1, суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО3 При этом сам ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела не отрицал, что ДТП произошло по его вине. 

Для возмещения ущерба ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

20 сентября 2017 года автомобиль *** был осмотрен экспертом АО Техноэкспро, определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие (акт осмотра № ***).

ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее 18 сентября 2017 года событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 85 400 руб.

При этом страховщиком было отказано страхователю в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на перечисленные в Методических рекомендациях для судебных экспертов («Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки») случаи, когда УТС не возмещается.

Не согласившись с таким выводом страховщика, истец обратился к экспертам ООО «ЭЮА Норма-плюс» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма–Плюс» №71663 от 20 марта 2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составляет *** руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с представленным истцом экспертным заключением и в досудебном порядке требования ФИО1 не удовлетворил, в ходе судебного разбирательства инициировал производство судебной экспертизы.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение № 3140 эксперта ФИО4) установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате устранения повреждений, вызванных ДТП от 18 сентября 2017 года составляет 22 900 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование в требуемой области знаний, прошедшим повышение квалификации, что удовлетворяет современному и актуальному подходу и правоприменению (использованию специальной литературы) при производстве судебной экспертизы.

Выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости поврежденного имущества на рынке и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. 

Ответчик, ходатайствовавший о проведении данной экспертизы, экспертное заключение не оспорил, о наличии обстоятельств, порочащих заключение эксперта, не заявил.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО4 № 3140 и находит доказанным величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от 18 сентября 2017 года в размере 22 900 руб. 

Поскольку истец ФИО1 в судебном заседании с выводами эксперта согласилась, уменьшила исковые требования до размера величины утраты товарной стоимости автомобиля – 22 900 руб., соответственно экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», выполненное на досудебной стадии и представленное истцом, судом не принимается.

С доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно невозможности возмещения утраты товарной стоимости автомобиля по основаниям, регламентированным разделом 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов, а именно когда величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35 % или прошло более пяти лет с даты выпуска транспортного средства, согласиться нельзя. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. 

В исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы установлено значение показателей износа (старения) за 1 год эксплуатации в зависимости от среднегодового пробега автомобиля. Износ рассчитан по пробегу автомобиля (96 233 км), указанному в акте осмотра АО «Техноэкспро» от 29 сентября 2017 года. Срок службы (период эксплуатации) исследуемого автомобиля на момент ДТП составляет 4,7 лет. Среднегодовой пробег – 20 475, 106 км. Таким образом, эксперт установил, что эксплуатационный износ автомобиля истца на дату ДТП составляет 23,96 %. 

Кроме того, паспорт транспортного средства серии ***, наличие которого по сути является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, выдан 26 января 2013 года. То есть на дату ДТП не прошло более 5 лет.

Исходя из анализа приведённых данных, суд полагает доказанным наличие утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП в установленном экспертным заключением размере и отсутствие препятствий для страховщика (ответчика) в возмещении истцу утраты товарной стоимости в испрашиваемом размере.

За организацию независимой технической экспертизы истец уплатил 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28 марта 2018 года. 

Представление такого заключения являлось необходимым, поскольку его отсутствие затруднило бы определение цены для установления подсудности спора. 

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию по настоящему спору расходы (убытки) по оплате независимой технической экспертизы в размере 2500 руб. подлежат включению в состав страховой выплаты. Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составит 25 400 руб. (22 900 руб. + 2500 руб.).

Установленная судом страховая сумма не превышает лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом выплаченной истцу суммы 85 400 руб. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика (ответчика ПАО СК «Росгосстрах») подлежит взысканию штраф в размере 12 700 руб. (25 400 руб. * 50 %) в пользу ФИО1 

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафа со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку к возникшим правоотношениям применяется санкция, установленная законодателем специальным законом («О защите прав потребителей») для регулирования возникшего правоотношения, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения штрафа, применению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд учитывает следующее. 

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Федеральным законом. 

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО», возмещение потерпевшим причинённого вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об ОСАГО», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основе договора об ОСАГО и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статей 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или – принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в испрашиваемом размере (66 103 руб. 00 коп.) истцом представлены: расходная накладная № 2070 от 29 сентября 2017 года, товарные чеки от 19 января и 29 января 2018 года, кассовые чеки и счет на оплату от 28 января 2018 года, акт оказанных услуг от 19 октября 2017 года, накладная на выдачу сборного груза от 29 сентября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Данные доказательства достоверно подтверждают расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 66 103 руб. 00 коп. 

Ответчиком ФИО3 не доказано, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. 

Таким образом, доводы ФИО3 о переоборудовании транспортного средства и установлении дополнительного оборудования, не опровергают выводы суда об ответственности лица, виновного в причинении вреда имуществу потерпевшего в размере, затраченном на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, с учётом вышеизложенного.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика), суд учитывает, что судебные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, составление искового заявления и уточнения к нему, участие в трёх судебных заседаниях, суд считает справедливой и достаточной, отвечающей принципу разумности определить к взысканию 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого ответчика. 

Определением суда от 31 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза; оплата расходов, связанная с проведением экспертизы, возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах»; стоимость услуг эксперта ФИО4 составила 14 000 рублей. 

Согласно заявлению эксперта от 13 июня 2018 года его услуги ответчиком не оплачены. 

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы до разрешения спора по существу не оплатило, при этом решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «ЦПО «Партнер» подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 14 000 рублей.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

При обращении в суд с иском ФИО1 была уплачена госпошлина по исковым требованиям, предъявленным к ответчику ФИО3, в размере 2183 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требований удовлетворены, с ответчика ФИО3 следует взыскать расходы по госпошлине в испрашиваемом размере в пользу истца.

Судебные издержки в виде неоплаченной истцом госпошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» от удовлетворённой суммы иска в этой части составляют 1043 руб., которые следует взыскать с общества в доход городского округа г.Торжок.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

...>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 07 августа 2002 года, ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, в счёт утраты товарной стоимости транспортного средства 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки г.Благовещенск, в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 66 103 (шестьдесят шесть тысяч сто три) рубля, расходы по госпошлине 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов в доход городского округа города Торжок 1043 (одну тысячу сорок три) рубля на счёт: №40101810600000010005, получатель – Управление Федерального Казначейства по Тверской области (ИФНС № 8 по Тверской области), банк получателя – Отделение Тверь, г. Тверь, ИНН 

<

***>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042 809 001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 28750000.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр профессиональной оценки «Партнер» (

<

...>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева 

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2018 года.

***

*** дела №2-409/2018 в Торжокском городском суде Тверской области.

Судья Е. Ю. Арсеньева