Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 7349/18

Дело № 1 – 691/18 судья Доничева В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 25 октября 2018 года. 

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.; 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. и адвоката Козлова А.Б. в защиту осужденного ФИО1;

при секретаре – Курском А.А.

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый 

<

дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.33 ч.5-228.1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с испытательным сроком в 5 лет на основании ст.73 УК РФ,

- осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде 5 лет 01 месяца лишения свободы, и окончательно ФИО1 к отбытию назначено 6 лет 01 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление адвоката Козлова А.Б. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения; 

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Б. в защиту осужденного ФИО1 считает наказание ФИО1 назначенным с нарушением требований ст.60 УК РФ. 

При этом указывает на то, что фактически не исследован вопрос об условиях жизни его семьи.

Адвокат ссылается на признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, также положительно, как трудолюбивого и заботливого сына, его характеризует мать И

Адвокат просит учесть также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и то, что за период отбывания условного наказания ФИО1 нарушений не имел.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> ФИО1 признан лицом, страдающим наркоманией и нуждающимся в лечении у нарколога. Медицинских противопоказаний для лечения не имеется. При этом адвокат Козлов А.Б. обращает внимание на то, что, что ФИО1 

<

дата> встал на учет в наркологический диспансер 

<

адрес> для прохождения лечения, что должно оцениваться как его реальное желание вылечиться и впредь не совершать преступлений в указанной сфере. Изложенное давало суду основания для применения положений ст.82.1 УК РФ.

Также защита считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и ссылается на позицию прокурора в судебных прениях о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат Козлов А.Б. просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ либо ст.82.1 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до окончания лечения, медицинской и социальной реабилитации. Приговор от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – гашиша 

<

...> массой 2. 40г, то есть в значительном размере, вплоть до его задержания сотрудниками полиции 

<

дата> в парадной 

<

адрес>, - является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, по ст.228 ч.1 УК РФ – правильной.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, сведения об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. 

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтено, что он вину признал и в содеянном раскаялся; положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также матерью И, что режим отбывания условного осуждения он не нарушал. Учтено также состояние здоровья осужденного.

Правильно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73, 82.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен и оснований для применения указанных положений закона не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Позиция прокурора в судебных прениях в части назначения виновному лицу наказания не является обязательной для суда, поскольку в соответствии с Конституцией РФ судья независим и подчиняется только закону.

Также суд обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ. 

Действительно, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1, как страдающий наркоманией, нуждается в лечении у нарколога, медицинских противопоказаний для проведения лечения не имеет 

<

...>

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при поступлении данного уголовного дела в суд, 

<

дата> встал на учет в диспансерно-поликлиническое отделение СПб ГБУЗ 

<

...>», однако к лечению не приступил, в судебном заседании не изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. При этом процессуальные права, включая и права, предусмотренные ст.82.1 УК РФ, в порядке ст. 267 УПК РФ ФИО1, как следует из протокола судебного заседания были разъяснены.

Таким образом, оснований для отмены приговора с предоставлением отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, также не имеется, поскольку назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –