Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года

Дело № 2-337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 05 июля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием представителей истца ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет с правом передоверия полномочий другим лицам, адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Уют» в лице председателя ФИО4, действующего на основании протокола общего собрания жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Уют» о защите прав потребителя - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют») о защите прав потребителя.

Так ФИО2 просил взыскать с Товарищества собственников жилья «Уют» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 74 140,00 руб., складывающегося из стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 48 600,00 руб., стоимости замены дверной коробки на кухне в размере 3 300,00 руб., стоимости услуги химчистки ковра в размере 1 380,000 руб., стоимости услуг специалиста в размере 1 000,00 руб., стоимости посудомоечной машины в размере 19 860,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Кроме этого, истец просил взыскать штраф в размере 50 %, а также судебные расходы, понесенные на услуги по оценке ущерба, в размере 4 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В обоснование исковых требований представители истца ФИО2, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении и в судебном заседании указали на то, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной первом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, управляющей организацией которого является ТСЖ «Уют». В квартире никто не зарегистрирован и не проживает. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры канализационными стоками из-за засорения канализационной трубы в подвале дома. По проекту дома в квартирах №, №, №, № и №, расположенных одна над другой, имеется отдельный стояк канализации, проходящий через кухни, в который сливаются сточные воды из кухонных моек. Со слов председателя ТСЖ «Уют» канализация была забита жиром и песком, попавшими из данного стояка. По факту залива квартиры № ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры. Вследствие залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ частично поврежден новый кухонный гарнитур, залит нечистотами ковер, разбухла дверная коробка на кухне. Вследствие залива истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 74 140,00 руб. Залив квартиры канализационными стоками на кухне ДД.ММ.ГГГГ случился уже в третий раз. ДД.ММ.ГГГГ случился также залив на кухне. Требований о возмещении вреда ФИО2 тогда не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ вновь был залив на кухне. ТСЖ «Уют» возместило ФИО2 ущерб в связи с повреждением ламината в размере 10 000,00 руб. Причиненные ранее повреждения не вошли в расчет ущерба в связи с заливом кухни ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что ущерб в связи с ремонтом кухонного гарнитура должен быть возмещен без учета износа. Полагали, что управляющая организация - ТСЖ «Уют» несет ответственность за ущерб при затоплении, если его причиной является ненадлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе непроведение либо некачественное и несвоевременное проведение осмотров общего имущества, в связи с чем истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО3, предоставив соответствующее письменное ходатайство, заявила об отказе от иска в части взыскания с ТСЖ «Уют» стоимости посудомоечной машины в размере 19 860,00 руб.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ТСЖ «Уют» о взыскании стоимости посудомоечной машины в размере 19 860,00 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

На требованиях о возмещении ущерба – взыскании стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 48 600,00 руб., стоимости замены дверной коробки на кухне в размере 3 300,00 руб., стоимости услуги химчистки ковра в размере 1 380,000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., взыскании штрафа в размере 50 %, а также судебных расходов, понесенные на услуги по оценке ущерба, в размере 4 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., истец настаивал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют» в письменном отзыве и в судебном заседании иск ФИО2 не признал в полном объеме, указал в возражение на то, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает, в то время как собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что вина ТСЖ «Уют» в случившемся отсутствует. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив жидкими бытовыми отходами кухни. Кухни в подъезде оборудованы отдельным стояком. Стояком пользуются только три квартиры из пяти. Причина залива квартиры №: заиленность трубы (жиры, строительный мусор, песок). Виноваты жители, которые сливают отходы в раковину на кухне. Видимые дефекты: вспучен ламинат, вспучены все панели кухонного гарнитура (стенки боковые, столешница, ящики). Посудомоечная машина залита водой (не работает). Вспучена коробка кухонной двери, в квартире № никто не проживает и стояком не пользуется. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «УЮТ» и ООО «СтройПромСервис» был заключен говор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту наружных канализационных выпусков и внутренних трубопроводов канализации здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Тем самым канализационные трубы были сменены в подвале всего дома. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором подряда №, заключеном между ТСЖ «Уют» и ООО «СтройПромСервис», подрядчиком была произведена прочистка трубопровода канализации подъезда 6, в котором находится 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, даже после проведения прочистки канализационного стояка произошло повторное затопление квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПромСервис» на основании договора подряда №, произвел замену чугунного трубопровода канализации диаметром 50 мм на пластиковый длиной 4 м в подвале подъезда 6. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, от председателя ТСЖ «Уют» ФИО4 были получены денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО3 собственноручно была написана расписка следующего содержания: «...в качестве компенсации видимого имущества, причиненного по факту залива квартиры по адресу: 

<

адрес> (на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ), дальнейших претензий не имею». Истец в заявлении указывает на то, что ответчиком был возмещен, оговоренный сторонами реальный ущерб (замена ламината, демонтаж и монтаж столов кухонного гарнитура), как определил сам истец. В расписке указано о полном возмещении ущерба, причиненного истцу. Тем самым истцу необходимо доказать, какой именно ущерб был нанесен его имуществу ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр имущества в квартире истца ФИО2 производила компания ООО «Ирбит-Сервис». В соответствии с актами о затоплении квартиры, расписки представителя истца, имущество уже было повреждено, возмещение которого ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, после которого истец не устранил повреждения. Истец не уведомил о перечисленных обстоятельствах дела оценщику ООО «Ирбит-Сервис», поскольку данная информация не была отражена в отчете. Следовательно, истец целенаправленно ввел в заблуждение оценщика, поэтому считает, что сумма ущерба и сумма восстановительного ремонта гораздо ниже. Согласно отчета ООО «Ирбит-Сервис» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составил 3 300,00 руб., стоимость имущества определена в размере 27 771,00 руб. Полагал, что сумма, запрашиваемая истцом, необоснованно завышена. Все жители дома 

<

адрес> оповещались на собраниях о том, что сбрасывать в систему канализации отходы не допустимо. Однако, причиной залива квартиры № стала заиленность, содержание в стояке строительного мусора, песка. За сброс указанных отходов ответчик не может нести ответственность. ТСЖ «Уют» 2 раза в год проводит профилактические обходы общедомового имущества собственников жилья, тем самым ответчик исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию жилья в полном объеме, каких-либо претензий от жителей дома в адрес ТСЖ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ плановые осмотры были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик соблюдает законодательство по содержанию и обслуживанию жилья. В ходе осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что истцом было произведено переоборудование инженерных сетей, а именно: чугунный стояк был заменен на пластиковый; в новом пластиковом стояке внесены изменения, не соответствующие требованиям - нарушено прямолинейное прохождение стояка; отсутствует разрешение на переоборудование инженерных сетей. Истец ФИО2 в адрес ответчика о производимом переоборудовании инженерных сетей жилого помещения не обращался. Поскольку Истец нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, ответственность по возникшему затоплению квартиры несет собственник данного жилого помещения. Вина ТСЖ «Уют» в затоплении квартиры истца ФИО2 отсутствует.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил принять решение по иску ФИО2 на усмотрение суда, указав на то, что являлся прошлым собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, продал ее лет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. В квартире стоял чугунный стояк, ничего не менялось. При нём никаких аварий в квартире не было. 

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском районе и Режевском районах (далее – Роспотребнадзор) в судебное заседание не явился, как следует из письменного заключения, поступившего в суд, исковые требования ФИО2 поддержал, указав на то, что между гражданином ФИО2 и ТСЖ «Уют» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно заключенному договору с ТСЖ «Уют», по договору управления многоквартирным домом одна сторона (ТСЖ) по заданию другой стороны (собственника помещения) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В соответствии с договором и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Уют» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, т.е. оказывать жилищные услуги, соответствующие требованиям законодательства. Изучив предоставленные материалы дела Роспотребнадзор приходит выводу, что ТСЖ «Уют» несет ответственность за ущерб причинный потребителю, если его причиной является ненадлежащее содержание общего имущества в МКД.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491 (далее - Правила № 491), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13), в которой никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 14).

ТСЖ «Уют» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) произошел залив жидкими бытовыми отходами кухни, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра комиссией установлено, что кухни в подъезде оборудованы отдельным стояком из пяти квартир. Стояком пользуются только три. Причина залива 

<

адрес>: заиленность трубы (жиры, строительный мусор, песок). Виноваты жители, которые сливают отходы в раковину на кухне. Видимые дефекты: вспучен ламинат, вспучены все панели кухонного гарнитура (стенки боковые, столешница, ящики). Посудомоечная машина залита водой (не работает). Вспучена коробка кухонной двери, в 

<

адрес> никто не проживает и стояком не пользуется. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ущерб в сумме 10 000 рублей. Ремонт после затопления не производился.

Следовательно, ТСЖ «Уют», являясь управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес>, в силу указанных выше норм права была обязана осуществлять надлежащее содержание и ремонт канализационных труб, как общего имущества данного дома.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего состояния канализационных труб произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем комиссии и членами комиссии, фотоматериалами (л.д. 22-23).

Согласно акта осмотра канализационного стояка в подвальном помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем правления ТСЖ «Уют» (л.д. 17), в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, в подъезде № канализационные стояки кухни и туалета при строительстве заложены отдельно. После залива кухни квартиры № (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), во избежание повторной аварии подрядной организацией в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, выполнено объединение кухонного стояка в подвале с новым стояком сан. узлов, из новых полипропиленовых труб, вместо чугунных. Причиной засора текущего затопления (акт от ДД.ММ.ГГГГ), явилось заиливание трубы (жир, строительный мусор, песок).

В результате залива водой квартиры ДД.ММ.ГГГГ частично поврежден новый кухонный гарнитур, залит нечистотами ковер, разбухла дверная коробка на кухне. 

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива №, выполненного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» (л.д. 25-60), вследствие залива истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 51 900,00 руб., в которую входит стоимость ремонта кухонного гарнитура без учета износа в размере 48 600 руб., стоимость замены дверной коробки на кухне 3 300,00 pyб.

Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов, а также износа подлежащих замене комплектующих, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности. Оценщик, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Отчет также согласуется с актом, составленным управляющей компании относительно объема выявленных повреждений. Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств, опровергающих указанный отчет, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что именно этот отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, должен лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена химчистка ковра в химчистке «ПрофЧист», за данную услугу уплачено 1 380,00 руб., что следует из квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кассового чека (л.д. 61).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд принимает во внимание, что истцом факт причинения вреда, наличие убытков и их размер доказан, ответчик ТСЖ «Уют»», будучи управляющей организацией многоквартирного жилого дома, ненадлежащим образом осуществившей содержание и ремонт общего имущества дома, в данном случае канализационных труб, является лицом, в результате бездействия которого истцу причинен вред.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что вред возник в результате неправомерных действий истца или иных лиц.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что фактический размер причиненного ущерба определен не верно, стоимость восстановительного ремонта завышена, в связи с тем, что кухонный гарнитур уже был поврежден при заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ущерб был возмещен ТСЖ «Уют», суд находит необоснованными в связи с тем, что определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры производилось оценщиком в соответствии с выявленными повреждениями имущества в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, во внимание оценщиком принят акт осмотра квартиры, составленный ТСЖ «Уют» ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к отчету. Как указано истцом, причиненные ранее (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения не вошли в расчет ущерба в связи с заливом кухни ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения кухонного гарнитура указаны: нижний портал, ножки, а в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано что вспучены все панели кухонного гарнитура (стенки боковые, столешница, ящики).

Представитель ответчика, указывая на то, что ТСЖ «Уют» исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию жилья в полном объеме, вместе с тем, предоставил в материалы дела договор подряда на ремонт трубопровода канализации подъезда №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ремонт трубопровода канализации не проводился. Также не представлено доказательств того, что ТСЖ «Уют» регулярно проводит чистку трубопроводов канализации дома по 

<

адрес>.

Вопреки утверждению представителя ТСЖ «УЮТ», переоборудование инженерных сетей, а именно: замена чугунного стояка на пластиковый в квартире истца с достоверностью не подтверждает отсутствие вины данного ответчика в затоплении. Каких-либо предписаний по этому поводу до затопления истцу не выдавалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Правила статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещения причиненных убытков. Взыскание суммы ущерба с учетом износа не будет отвечать установленному указанными нормами гражданского законодательства принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своих нарушенных прав истцы должны будут произвести расходы на приобретение нового имущества.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежащими удовлетворению, а именно взысканию с ТСЖ «УЮТ» в пользу ФИО2 с учетом заключения эксперта подлежит сумма 53 280,00 руб. (51 900,00 руб., из которых стоимость ремонта кухонного гарнитура без учета износа 48 600 руб., стоимость замены дверной коробки на кухне 3 300,00 pyб. + 1 380,00 руб. – химчистка ковра).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с длительным неисполнением ответчиком обязанности возмещения причиненного ущерба, требования разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику ТСЖ «Уют» с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке требование потребителя не исполнил. 

Судом удовлетворены требования ФИО2 в сумме 54 280,00 руб. (53 280,00 руб. + 1 000 руб., где 53 280,00 руб. - взысканная сумма материального ущерба, 1 000 руб. - размер компенсации морального вреда), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст.13 Закона Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 27 140,00 руб. (54 280,00 * 50 %).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплат услуг специалиста – оценщика в размере 4 000,00 руб., услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – адвоката Бочкаревой А.П., в размере 10 000,00 руб., которые, как следует из соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), квитанции серии АА № на 5 000,00 руб. (л.д. 88), квитанции серии АА № на 5 000,00 руб. (л.д. 89) к приходному кассовому ордеру, истцом реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, учитывая, что у истца было два представителя, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Уют» в пользу ФИО2 являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Несение истцом ФИО2 расходов в размере 4 000,00 руб. на оплату услуг специалиста - оценщика, заключение которого положено в основу судебного решения, подтверждается квитанцией № (л.д. 24, 84), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ТСЖ «Уют».

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ТСЖ «Уют» в доход местного бюджета МО город Алапаевск подлежит взысканию госпошлина в размере 2 098,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Товариществу собственников жилья «УЮТ» о защите прав потребителя - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «УЮТ» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 280,00 руб., компенсацию морального вреда, в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «УЮТ» в пользу ФИО2 штраф в размере 27 140,00 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «УЮТ» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в сумме 4 000,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «УЮТ» в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в размере 2 098,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина