Дело № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Каримовой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к 

<

ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к 

<

ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением в Банк о заключении договора кредитной карты и выпуска кредитной карты. Рассмотрев заявление ФИО1, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в указанном заявлении, условиях, тем самым заключив кредитный договор 

<

номер обезличен> от 25 ноября 2016 года. 

Кредитным договором предусмотрена процентная ставка 34,50% годовых.

В связи с неоднократно допущенными пропусками минимальных платежей ФИО1 Банк расторг договор кредитной карты 24 февраля 2018 года, и выставил заключительный счет о досрочной оплате обязательств на сумму 80 738, 97 руб. 

ФИО1 в установленный срок обязательства не исполнила.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 80 738, 97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 622, 17 руб. (л.д. 3-5). 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 6-7). 

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 30 000 рублей. Пояснила, что последний платеж ею был осуществлен год назад, ежемесячно оплачивала 1 200 руб., и после допущенной просрочки Банк повысил сумму минимального ежемесячного платежа. Она обращалась в Банк с просьбой вернуться к сумме первоначально установленного платежа в связи с затруднительным материальным положением, однако ей было отказано. Полагает, что выплаченные денежные средства в сумме 20 000 руб. должны были пойти в счет погашения основного долга, просила освободить ее от уплаты процентов по кредиту и снизить размер неустойки. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления последней заключен договор кредитной карты 

<

номер обезличен> с лимитом задолженности до 48 000 рублей, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 23-24).

Согласно условиям договора, полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 7.40 при полном использовании лимита задолженности в 30 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

Согласно Тарифному плану ТП 7.40, беспроцентный период составляет 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии минимального платежа ставка тарифа составляет 34,9 % годовых. Минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. Тарифным планом предусмотрено начисление неустойки при неоплате минимального платежа в размере 19 % годовых, а также штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Также Тарифным планом предусмотрена плата за предоставление услуги «SMS-банк» в сумме 59 рублей (л.д. 26 оборот).

С тарифом, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 23-24).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, предоставленным кредитным лимитом ФИО1 воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ФИО1 10 августа 2017 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору (л.д. 34).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

09 апреля 2018 года Банк обратился мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.42).

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности в размере 80 738, 97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 311, 08 руб. (л.д.43).

Указанный судебный приказ по заявлению ответчика отменен 07 мая 2018 года (л.д.32).

Согласно расчету истца по договору кредитной карты 

<

номер обезличен> от 25 ноября 2016 года задолженность ответчика за период с 21 сентября 2017 года по 24 февраля 2018 года включительно составляет 80 738,97 руб., в том числе:

- основной долг – 51 330,40 руб.;

- проценты – 19 859,96 руб.;

- штрафы – 9 548,61 руб. (л.д. 18-20).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные ко взысканию штрафы в сумме 9 548,61 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафов до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в сумме 76 190,26, в том числе:

- основной долг – 51 330,40 руб.;

- проценты – 19 859,96 руб.;

- штрафы – 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 622,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к 

<

ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО1> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 25 ноября 2016 года за период с 21 сентября 2017 года по 24 февраля 2018 года в размере 76 190,36 руб., в том числе:

- основной долг – 51 330,4 руб.;

- проценты – 19 859,96 руб.;

- штраф – 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины-2 622,17 руб., а всего взыскать 78 812 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: