Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с. Туруханск, Красноярский край

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством 

судьи Житниковой Л.В., 

при секретаре Таёкиной С.В.,

с участием истца С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к М и Р о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к К Б ФИО1) и Р (Б) о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году она в устной форме договорилась с ответчиком Б проведении некоторых ремонтных работ в своей квартире. Весной ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение материалов для проведения ремонтных работ (линолеума, стеновых панелей, крепежного материала) и пластиковых окон с крепежным материалом к ним, истец перевела на счет принадлежавший ответчику Б, брату Б, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, в мае ДД.ММ.ГГГГ года истица дополнительно перевела на карту ответчика Б 

<

данные изъяты> рублей для приобретения кухонного гарнитура и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения проездных билетов из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью приезда ответчиков для проведения у нее ремонта, которые ответчики обязались вернуть. Строительные материалы и кухонный гарнитур были доставлены из 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчиком Б. При производстве ремонта, истец передала ответчику Б денежные средства в счет оплаты ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что пластиковые окна не были приобретены и она переплатила за кухонный гарнитур, поскольку стоимость гарнитура с учетом доставки в 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также не были возвращены денежные средства которые она переводила на приобретение проездных билетов, истец просит взыскать с учетом уточненных исковых требований, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., так как ей приходилась разыскивать ответчиков и самостоятельно исправлять дефекты проведенного ремонта. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. Также просит взыскать в качестве возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица С исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что она перечислила на карту ответчика ФИО2 С денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ. -

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб.; и в июне при производстве ремонта передала наличными 

<

данные изъяты> руб. Фактически ответчиками было произведено ремонта с учетом стоимости строительных материалов на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается локально-сметным расчетом, а также приобретен ответчиком кухонный гарнитур на сумму 

<

данные изъяты> руб., с учетом доставки в 

<

адрес>, что подтверждается распечаткой с сайта о продажи аналогичных кухонных гарнитуров в 

<

адрес> и справкой о стоимости доставки. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики Б и Р будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств в суд не представили.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку они достаточно вовлечены в судебный процесс, однако реализовать свои права участия в судебном процессе не пожелали, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке, о чем сторона истца не возражает.

Суд, выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

На основании ч. 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания денежных средств возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что между сторонами состоялся устный договор об оказании ответчиком (К) С ( С) и ответчиком Р услуг истцу С по проведению ремонтных работ в квартире истца, покупки материалов для проведения ремонтных работ, кухонного гарнитура и пластиковых окон с крепежными материалами к ним. Письменный договор об оказании услуг между сторонами не составлялся.

Как следует из реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений С является получателем рублевых переводов по картам 

<

данные изъяты>: № **** **** № и № **** **** № (л.д.7,10). 

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. по счету карты № **** **** №, С с указанной карты перевела ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на карту № **** **** 

<

данные изъяты> принадлежащую Б (л.д.8,9).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. по счету карты № **** **** №, С с указанной карты перевела ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. на карту № **** **** №, принадлежащую Б (л.д.11-13, 52).

Из сведений миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> и адресной справки от 

<

данные изъяты>., следует, что Б (К (отказной материал л.д.14)) в настоящее время документирован паспортом на имя М и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.24, 37). 

Из сведений миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. следует, Б (Р (отказной материал л.д.16-17), он же Р зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.40). 

Из объяснений К, от ДД.ММ.ГГГГ. данных при производстве проверки по заявлению С в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, следует, что он в апреле ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе С купил последней в 

<

адрес> кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты> руб., С перевела для покупки гарнитура 

<

данные изъяты> руб. по его просьбе, на карту его брата Б), поскольку у него отсутствовала банковская карта. После чего, С через некоторое время позвонила ему и попросила купить ей стеновые панели на кухню и сайдинг на балкон. Для покупки данных строительных материалов, С перевела ему еще 

<

данные изъяты> руб. После того как он доставил С гарнитур и строительные материалы, он установил гарнитур и постелил ленолиум. С вновь обратилась к нему с просьбой купить и установить ей пластиковые окна передав ему для этого 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Однако организация в которой он заказал окна для С распалась и деньги ему не вернули. Он не отказывается вернуть С день в сумме 

<

данные изъяты> рублей (отказной материал л.д. 33-35).

Из объяснений Р (Б), б/д данных при производстве проверки по заявлению С в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, следует, что он в летний период времени приезжает 

<

адрес>, для производства строительных работ. У него есть брат К, который также занимается строительными работами. В апреле 2016 года, а затем в мае 2016г. его брат К попросил у него банковскую карту, пояснив что ему должны перевести денежные средства для покупки строительных материалов. Кто переводил ему данные денежные средства он не знает. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников полиции он узнал, что в апреле и в мае ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на его банковскую карту переводила С(отказной материал л.д.40). 

Копией паспорта 

<

данные изъяты> подтверждается факт регистрации и проживания С по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

Из локально-сметного расчета представленного истцом следует, что по адресу: 

<

адрес>, были произведены ремонтные работы на сумму 

<

данные изъяты> руб. с учетом стоимости строительных материалов (л.д.57-58).

Из представленных фотографий кухонного гарнитура истца и распечатки с сайта 

<

данные изъяты>» стоимость кухонный гарнитур «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 64). Стоимость доставки данного кухонного гарнитура из 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> (л.д.59).

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не может согласить с суммой неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку факт передачи данных денежных средств истцом ответчику М своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Таким образом, сумма, которую ответчики должны были возвратить истцу после проведения ремонта и поставки кухонного гарнитура составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть 

<

данные изъяты> руб. (12 

<

данные изъяты>) (денежные средства переведенные истцом на карту ответчика) за минусом 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. (стоимость ремонтных работ) + 

<

данные изъяты> руб. (стоимость кухонного гарнитура), что и является суммой неосновательного обогащения. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Основываясь на вышеизложенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что С заявлены требования имущественного характера и не доказано нарушение ее нематериальных благ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, 00 руб. (л.д.48). Исковые требования истца удовлетворяются частично, а поэтому сумма госпошлины от размера суммы удовлетворенной судом составит 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>% +

<

данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С к М и Р о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М и Р в пользу С сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Взыскать с М в пользу С расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Р в пользу С расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Житникова