Судья: Казанцева Л.А. Дело № 77-19/2026

УИД 55RS0019-01-2025-000676-04

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 мая 2025 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 10 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от 10 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Скания» находилось во владении и пользовании ООО «Континент» на основании договора аренды транспортного средства. Заявителем представлен комплект подтверждающих документов. Тот факт, что ФИО1 является директором юридического лица арендатора – ООО «Континент» не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Договор аренды предусматривает арендную плату в размере 85000 рублей в месяц, что свидетельствует, что арендная плата не является символической, договор не является фиктивным. Судом проигнорированы иные представленные доказательства (путевой лист, транспортная накладная, сведения из личного кабинета ООО «Континент», сведения от ООО «РТИТС», сведения ОСФР по Омской области). Кроме того, представлены иные документы, обращает внимание, что имеются заключенные договоры аренды в отношении 44 единиц транспортных средств. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, представитель административного органа в рассмотрении жалобы не принимали участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), при этом п. 12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движением без оплаты считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2025 года в 07:25:02 час. на 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения P-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», Омская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания G400LA4X2HNA ADR FL», государственный регистрационный знак № 

<

...> «КАМАЗ М1945», ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор 1701280, поверка действительна до 29 ноября 2025 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Континент» по договору аренды, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда справедливо поставлена под сомнение реальность заключения и исполнения договора аренды транспортного средства между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ООО «Континент» (арендатором), поскольку ФИО1 не представлены доказательства расчетов по арендной плате и предусмотренных договором расходов на содержание транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, страхование, расходов, возникающих в связи с эксплуатацией (пункты 3.1,3.2,2.3.2,2.3.3 договора, л.д. 63).

Платежные поручения не содержат указаний о том, за какие транспортные средства и по каким договорам вносилась арендная плата, данная информация отсутствует и в передаточных актах, представленных заявителем в материалы дела.

Более того, директором ООО «Континент» является ФИО1(л.д.21-25).

Договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, передаточные акты, акт сверки, подписаны ФИО1, как директором ООО «Континент».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 также, как и основным видом деятельности ООО «Континент», является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.26-29).

Представленные в дело трудовой договор, заключенный ООО «Континент» с водителем ФИО2, путевой лист, выданный ООО «Континент», во внимание не принимаются, исходя из имеющихся сомнений в реальности исполнения договора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения собственника (владельца) ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о передаче бортового устройства ООО «Континент» также не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности, так как не опровергают выводов судьи районного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства в распоряжение другого лица в момент совершения административного правонарушения. Кроме того, сам факт выдачи бортового устройства ООО «Континент» не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства ФИО1, являющимся собственником транспортного средства.

Следует также учесть, что ФИО1 не сообщал в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 мая 2025 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко