Судья Сагий Л.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Буданова А.М.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого Ж. (в режиме видео-конференц-связи),

адвокатов Айрапетова В.И., Селизаровой Е.А., Бонцлер М.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

СО УФСБ России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ расследуется уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205.5, ч. 2 ст.205.2 УК РФ, в отношении Ж. по факту участия в деятельности террористической организации, а также по факту публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и оправдания терроризма.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении Ж. на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетов В.И., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что следователем не представлено сведений о применении мер государственной защиты в отношении лиц, проходящих в каком-либо статусе по уголовному делу, о возможности Ж. скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать ходу расследования. Считает, что вывод суда о тяжести совершенного Ж. преступления нарушает принцип презумпции невиновности. Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия у Ж. расчетных счетов за пределами 

<

адрес>. Ссылается на неэффективность предварительного следствия.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для завершения расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить ответы на направленные ранее запросы; получить заключения экспертов; с учетом собранных по уголовному делу доказательств, предъявить Ж. обвинение в окончательной редакции и допросить его по предъявленному обвинению; приступить к выполнению процессуальных действий, направленные на окончание предварительного следствия, предусмотренных ст.ст.217 и 220 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства приняты во внимание судом при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений и производством необходимых следственных действий. 

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. 

Вывод суда об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивирован в постановлении. 

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению Ж., а также соблюдение надлежащего порядка предъявления обвинения были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. 

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении не содержится выводов о совершении Ж. какого-либо преступления.

При решении вопроса о продлении срока содержания Ж. под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий. 

Всем вышеуказанным сведениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Принимая обжалуемое решение, судом обоснованно учтено, что Ж. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание более трех лет лишения свободы, характеризуется отрицательно, устойчивые социальные связи отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными. 

Отсутствие сведений о наличии у Ж. расчетных счетов за пределами 

<

адрес> не свидетельствует о невозможности совершения последним действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не является гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд. 

Сведения, характеризующие личность Ж., исследовались в судебном заседании и учтены судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Рассмотрение вопроса по мере пресечения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и принципа состязательности. 

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: