УИД 38RS0003-01-2025-000434-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору№*** от 20.02.2007 в сумме 79607,67 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от 20.02.2007, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

10.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор №*** об уступке долга ФИО1

25.10.2013 между ООО «Примколлект» и РС Lux Sarl заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, на основании которого права требования по договору микрозайма, заключенному между кредитором и должником, перешли к новому кредитору.

В соответствии с п.5.1,5.3 Договора №1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 05.12.2016 между РС Lux Sarl и ФИО2 Сайпрус Лимитед, реестром должников к нему право требования долга перешло к истцу 26.11.2021 г.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 76249,93 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 39935,1 руб., задолженность по процентам за пользование – 4443,8 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени)-12280 рублей, задолженность по комиссиям -5733 рубля, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ -13858,03 рубля.

На 18.07.2023 года задолженность с учетом суммы процентов за пользование, начисленных ФИО2 Сайпрус Лимитед до даты уступки в размере 13858,03 руб., задолженности по процентам за пользование, начисленных истцом с даты уступки по 18.07.2023 в размере 3931,69 рублей, с учетом полученных платежей в размере 573,95 руб. составляет 79607,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов о времени и месте проведения судебного заседания, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по делу не представила.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.02.2007 ФИО1 обратился в ООО "ХФК Банк" с заявкой о заключении с договора об использовании карты. В этот же день между ними заключен договор об использовании карты ***,, что подтверждается договором об использовании Карты. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика карту *** с установленным лимитом овердрафта на момент заключения 40 000 рублей, минимальным платежом 2 000 рублей, дата платежа 1-е число каждого месяца, что следует из заявления для оформления банковской карты. 

В соответствии с Условиями договора, клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другим комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами. 

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. 

Как установлено судом, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

10.06.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и ООО "Примоколлект" (цессионарий) заключен договор *** уступки требования, в том числе к ФИО1 по договору *** от 20.02.2007. 

25.10.2013 между ООО "Примоколлект" и PC Lux Sarl заключен договор N1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии), в том числе к к ФИО1 по договору *** от 20.02.2007. 

05.12.2016 между PC Lux Sarl (цедент) и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор N1 возмездной уступки прав требования (цессии), в том числе к ФИО1 по договору *** от 20.02.2007. 

26.11.2021 между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО "Региональная служба взыскания" заключен договор уступки прав требования NПК в том числе к ФИО1 по договору *** от 20.02.2007. 

ООО "Региональная служба взыскания" обратилось к мировому судье судебного участка N46 Центрального района г.Братска о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору *** от 20.02.2007. 

Соответствующий судебный приказ был вынесен 21.08.2023, однако 24.05.2024 отменен определением мирового судьи судебного участка N46 Центрального района г.Братска по заявлению ФИО1 

25.10.2023 произошла смена наименования ООО "Региональная служба взыскания" на ООО ПКО "Региональная служба взыскания". 

Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору *** от 20.02.2007. 

Расчет задолженности по кредитному договору в части взыскиваемой суммы по основному долгу и процентов признан судом верным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 79607,67 рублей. 

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежными поручениями №*** от 17.01.2025, № *** от 20.07.2023 за подачу искового заявления в суд ООО «РСВ» уплатило государственную пошлину в общем размере 4000 руб., что соответствует цене заявленного иска. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН/КПП 

<

***>/770701001) задолженность по кредитному договору *** от 20.02.2007 в сумме 79607,67 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025г. 

Судья О.В. Орлова.