Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-747/20

№ 24RS0040-02-2020-000607-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 

представителей ответчика ФИО2, 

ФИО3,

третьего лица ФИО5,

представителей третьих лиц ФИО6,

ФИО10, Андреева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/20 по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Шахты Ростовской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске привести в соответствие санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО5 с достоверными сведениями; признании акта о случае профессионального заболевания ФИО5, недействительным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Шахты Ростовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю»; заместитель директора рудника по управлению промышленными активами – главный инженер рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО23; начальника отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО24; председатель профкома рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО25

В ходе судебного разбирательства представитель истца ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 ФИО12, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и в их окончательной редакции просил: 1. признать недействительным извещение МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Шахты Ростовской области об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО5; 2. признать недействительным извещение центра Эрисмана об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО5; 3. обязать Роспотребнадзор оформить пункт 4.1 СГХ ФИО5 № 50 от 26 февраля 2018 года в соответствии с требованиями пункта 1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года №176 «О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации», указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах; 4. признать пункт 5 СГХ ФИО5 № 50 от 26 февраля 2018 года недостоверным в части указания следующих документов: сборник протоколов № 22 от 29 мая 2000 года, сборник протоколов № 94 от 05 января 2001 года, сборник протоколов № 42 от 19 апреля 2001, сборник протоколов № 170 от 22 июля 2001 года, сборник протоколов № 370 от 12 февраля 2002 года, сборник протоколов № 20 от 23 апреля 2002 года, сборник протоколов № 190 от 13 марта 2003 года, протокол № ЗФ-35/1060 от 22 мая 2001 года, протокол № ЗФ-35/1062 от 08 мая 2003 года, протокол № ЗФ-35/2392 от 03 июня 2004 года, протокол № ЗФ-35/1368 от 06 июня 2005 года, Акты замеров производственных вредностей за 2005 год, протокол № ЗФ-35-15-01/5 от 03 июля 2006 года, протокол № ЗФ-35 2245 от 18 июля 2007 года; протокол № ЗФ-35/2721 от 09 сентября 2008 года, протокол № ЗФ-35-15-07 107 от 17 июля 2009 года, протокол № ЗФ-35-29-12/32 от 04 февраля 2011 года, протокол № ЗФ-35-29-12 84 от 18 мая 2012 года; карту СОУТ № 33214289А от 29 марта 2016 года; обязать Роспотребнадзор оформить пункт 5 СГХ ФИО5 № 50 от 26 февраля 2018 года в соответствии с требованиями пункта 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года №103, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведённому в СГХ протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда; 5. обязать Роспотребнадзор оформить пункты 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 9.2, 10.2, 10.3, 15, 24 СГХ ФИО5 № 50 от 26 февраля 2018 года с учётом изменений, внесенных в пункты 4.1 и 5; 6. признать акт о случае профессионального заболевания ФИО5 от 12 ноября 2019 года недействительным.

Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО5 обратился в ГУ–КРО ФСС РФ в лице Филиала № 14 за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с установленным ему профессиональным заболеванием. Представленные ФИО5 Акт и санитарно–гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения об условиях труда ФИО5 и подлежат признанию недействительным по следующим основаниям. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бурильщиком шпуров подземного участка буровых работ рудника «Октябрьский» в ПАО «ГМК «Норильский никель». На основании заключительного акта КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ противопоказания для работы бурильщиком шпуров у него не выявлены. При самостоятельном обращении в МБУЗ «Городская поликлиника №» (

<

адрес>) на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «1. Периферические нейро-сосудистые нарушения на кистях. 2. Полисегментарный остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, хроническое. рецидививирующее течение, ст. ремиссии. 3. Хронический необструктивный бронхит. ДН-0». При этом при прохождении ДД.ММ.ГГГГ работником периодического медицинского осмотра в КГ"БУЗ «Норильская городская поликлиника №» медицинские противопоказания для работы бурильщиком шпуров у него не выявлены. Заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО5 был установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от 05.12.2018г. N1» 975-12-н: «Вибрационная болезнь 2 стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативнотрофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично–крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремитирующее течение)». Учитывая, что между датой прохождения работником периодического медицинского осмотра, по результатам которого не было выявлено противопоказаний (06.03.2018.) и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания (03.12.2018.) прошло 9 месяцев, а также отсутствием противопоказании для работы бурильщиком шпуров по результатам периодического медицинского осмотра в 2017 году (после установления предварительного диагноза профессионального заболевания), ставятся под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО5, а также наличие связи заболевания с профессией. 

Кроме того, согласно представленным работодателем документам, Акт о случае профзаболевания ФИО5 содержит недостоверные сведения об условиях труда работника, соответственно не может являться основанием для получения страховых выплат от государства. Превышение уровня вибрации на рабочем месте ФИО13 подтверждается лишь картой аттестации рабочего места за 2009 год, протоколами КАУ за 2015 год, 2016 г., а за другие периоды работы истца фактов воздействия на него вредного фактора в виде локальной или общей вибрации с превышением ПДУ не установлено. Превышение вредного фактора являлось непродолжительным и не могло привести к развитию профзаболевания. Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности) требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение 15 и более лет. Приведенные в Акте документы не свидетельствуют, что установленное работнику хроническое профессиональное заболевание связано с профессиональным характером его деятельности. Полагает, что в Акте содержатся недостоверные сведения, повлиявшие на вывод о том, что у работника имелись вредные производственные факторы, которые привели к возникновению профессионального заболевания. Поскольку Акт о случае профессионального заболевания неразрывно связан с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при составлении Акта, в связи с чем, пункты 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 9.2, 10.2, 10.3, 15, 24 подлежат приведению в соответствие с требованиями по оформлению СГХ согласно приложению № 2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ. Неверная квалификация заболеваний ФИО5 как профессиональных, может повлечь за собой обязанность государства в лице ГУ-КРО ФСС РФ в последующем назначить и выплачивать страховые выплаты, на который он не имеет права. Выплата страховых сумм по заболеванию, не являющемуся профессиональным и страховым случаем, приведет к нецелевому расходованию государственных средств.

В судебном заседании представитель истца ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 ФИО1, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным иске доводам. Полагает, что выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о наличии у ФИО5 профессионального заболевания, являются преждевременными и не могут являться убедительными, положенными в основу акта, который оформлен с процедурными нарушениями, так как к акту членами комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО24, ФИО25 было выражено особое мнение в возражения на Акт о случае профессионального заболевания работника рудника «Октябрьский» ФИО5 Ставится под сомнение обоснованность вышеуказанного диагноза у ФИО5, а также наличие связи заболевания с его профессией. Кроме того, Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года содержит недостоверные сведения об условиях труда ФИО5, в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение предельно допустимых уровней по вредным факторам, которые привели к возникновению профессионального заболевания, а санитарно-гигиеническая характеристика содержит сведения об условиях работы в течение некоторых периодов по рабочим местам других производственных подразделений ПАО ГМК «НН». Считает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств расследование случая профзаболевания ФИО5 и его связи с профессиональной деятельностью должно быть возобновлена и проведено с учетом всех достоверных сведений об условиях труда на рабочем месте.

Представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ГУ-КРО ФСС РФ не признали, полагая их необоснованными, поддержали письменные возражения, пояснив о том, что Акт расследования случая профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года ФИО5 подготовлен, оформлен и утвержден в соответствии с Положением от 15 декабря 2000 года и Инструкцией о порядке применения данного Положения. Каких-либо данных в указанных нормативно-правовых актах о запрете утверждать акт расследования при наличии письменных возражений отдельных членов комиссии, не содержится. Наличие письменных возражений отдельных членов комиссии не свидетельствует о незавершенности расследования заболевания. Членами комиссии по расследованию на основании представленных документов и сведений об условиях труда работника были установлены причины возникновения случаев профессиональных заболеваний, определены лица, допустившие нарушения. Комиссией были изучены предварительные диагнозы профессиональных заболеваний, предварительно подтверждающие, что заболевания ФИО5 являются профессиональными, получены во время работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» в качестве бурильщика шпуров подземного участка буровых работ. Заключительный диагноз установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» на основании Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 от 26 февраля 2018 года № 50, согласно которой условия его труда за период работы бурильщика шпуров подземного участка буровых работ рудника «Октябрьский» являются неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию тяжести трудового процесса, представленным работодателем ПАО ГМК «Норильский никель» производственным характеристикам труда. Стаж работы ФИО5 в условиях воздействии неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у него профессиональное заболевание составляет 13 лет 2 месяца 10 дней, в том числе 06 лет 2 месяца 3 дня в профессии «Бурильщик шпуров» в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», что свидетельствует о наличии условий для возникновения паталогии профессионального характера на рабочем месте ФИО5 Сведения об условиях труда ФИО5 подтверждали наличие на его рабочем месте вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него установленных профессиональных заболеваний. Оснований для сомнения в обоснованности комиссионных заключений ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» отсутствовали. Фактически истцом не оспаривается наличие установленных у ФИО5 диагнозов, а оспаривается связь установленных заболеваний с профессией. Решение о направлении работника в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ должен решаться соответствующими органами здравоохранения, а не комиссией по расследованию профзаболевания. Решение данного вопроса также возможно и после утверждения акта, в том числе возможно внесение изменений и дополнений в акт. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская ГП № 2» ФИО14 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях исковые требования ГУ-КРО ФСС РФ не поддержал, сообщил о том, что доводы истца об отсутствии признаков заболевания ФИО5 до постановки предварительного диагноза и о возникновении хронического заболевания в момент установления заключительного диагноза не соответствует фактическим данным. Все юридические факты, необходимые для признания заболевания ФИО11 профессиональным, установлены. Акт был подписан представителем КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в области расследования и учета профзаболеваний.

Представитель ответчика ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора ФИО15 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика.

В представленном отзыве на исковое заявление ФИО15 сообщил о том, что ФИО5 наблюдается в клинике Института общей и профессиональной патологии с 14 мая 2018 года. Общий трудовой стаж ФИО5 с 2001 года. Поступил впервые по направлению МБУЗ Городская поликлиника № 1 г. Шахты Ростовской области для решения экспертных вопросов. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 50 от 26 февраля 2018 года при работе горнорабочим очистного забоя ФИО5 подвергался воздействию пыли медно-никелевых руд в концентрации выше ПДК до 1,2 раза (2,3-4.9 мг/м3 при ПДК = 4,0 мг/м), локальной вибрации выше ПДУ (по эквивалентному корректированному уровню виброускорения) на 2-5 дБ (128-131 дБ при ПДУ = 126 дБ), общей транспортной вибрации выше ПДУ (по эквивалентному корректированному уровню виброускорения) на 8 дБ по оси Z (123 дБ при ПДУ = 115 дБ) и на 5 дБ по оси X (117 дБ при ПДУ = 112 дБ), а также повышенным физическим нагрузкам за счет рабочей позы «стоя» до 80% времени смены. При работе бурильщиком шпуров подвергался воздействию локальной вибрации выше ПДУ (по эквивалентному корректированному уровню виброускорения) на 3 дБ (129 дБ при ПДУ = 126 дБ), общей транспортно-технологической вибрации выше ПДУ (по эквивалентному корректированному уровню виброускорения) на 3 дБ (112 дБ при ПДУ = 109 дБ), а также повышенным физическим нагрузкам за счет рабочей позы «стоя» 60% времени смены. В сентябре 2018 года при обследовании в клинике Института общей и региональной патологии ФНЦГ им. Ф. Ф. Эрисмана ФИО5. установлен Диагноз основной: Вибрационная болезнь II (второй) стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с раликулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-SS корешков), преимущественно справа, ремитирующего течения). Диагноз сопутствующий: Киста левой почки. Двусторонний плечелопаточный периартрит. Искривление носовой перегородки. Субатрофический ринит. Заключение: основное заболевание профессиональное, установлено впервые, сопутствующие заболевания общие. Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, неблагоприятно микроклимата, тяжелых физических нагрузок (заключение врачебной комиссии от 03 декабря 2018 года, протокол ВК № 903).

Представитель ответчика МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Шахты Ростовской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл по неизвестным для суда причинам. Письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ГУ-КРО ФСС РФ, указав о том, что санитарно–гигиеническая характеристика условий труда (далее – СГХ) включает в себя недостоверные сведения об условиях труда ФИО5, заболевание, указанное в извещении об установлении заключительного диагноза, не могло развиться в соответствии с фактическими условиями труда работника и не является профессиональным, Акт о случае профессионального заболевания является недостоверным, поскольку содержит некорректные данные об условиях труда из СГХ, указанные в нем выводы о причинно-следственной связи заболевания с профессией являются необоснованными. Акт о случае профессионального заболевания ФИО5 от 12 ноября 2019 года составлен и утвержден на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 50 от 26 февраля 2018 года. ФИО5 на основании трудового договора от 16 сентября 2004 года работал в компании по профессии бурильщика шпуров 6 разряда рудника «Октябрьский» подземного участка буровых работ. Общий стаж работы ФИО5 составляет 14 лет 9 месяцев 5 дней. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда стаж работы работника во вредных условиях труда, которые могли вызвать профзаболевание составляет 13 лет 2 месяца 10 дней. Однако документально подтвержденный стаж работы работника с превышением предельно допустимого уровня локальной и общей вибрации (факторов, вызвавших профзаболевание и указанных в извещении Центра Эрисмана составляет всего 6 лет 2 месяца 3 дня 2 года. При наличии такого незначительного периода работы с минимальным превышением факторов общей и локальной вибрации, а также отсутствием противопоказаний вероятность развития профессионального заболевания «вибрационная болезнь» является минимальной. Оспариваемый ГУ-КРО ФСС РФ Акт о случае профессионального заболевания ФИО5 от 12 ноября 2019 года составлен с нарушениями, основан на недостоверных сведениях, содержит необоснованные выводы о связи заболеваний работника с его профессиональной деятельностью, не может быть признан законным и являться основанием для признания случая страховым и назначения страховых выплат. Кроме того, отсутствуют разумные причины прохождения первичного осмотра ФИО5 в г. Шахты Ростовской области, что также порождает сомнения в достоверности поставленного ФИО5. диагноза.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО10, действующий на сновании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковый требований, пояснив о том, что 11 февраля 2020 года в бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» поступило направление на МСЭ от 10 февраля 2020 года, выданное КГБУЗ «Норильская ГП № 2» ФИО5. с основным диагнозом: «

<

данные изъяты>)». Заболевание профессиональное установлено впервые в ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» (протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ). Документов, подтверждающих, что акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обжаловался членами комиссии в вышестоящем по подчиненности учреждении госсанэпидслужбы, в соответствии с п. 4.6. Инструкции, у Учреждения не имеется. При проведении МСЭ указанные документы были проверены специалистами бюро №. ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа представленных медицинских документов, личного осмотра гражданина специалистами бюро № была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам МСЭ ФИО5. установлена третья группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» и 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. По результатам проведенной МСЭ были оформлены протоколы проведения МСЭ и акты, которые подписаны руководителем бюро № 41 и специалистами, принимавшими решение, а также заверены печатью соответствующего бюро. Считает, что акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года, выданный ФИО5. оформлен и утвержден в соответствии с требованиями действующих Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 и Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. По существу пояснил о том, что он работал в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», рудник «Октябрьский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет более 15 лет. Как следует из СГХ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 в период работы горнорабочего очистного забоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его организм подвергался воздействию локальной вибрации с превышением ПДУ до 5 дБ, и общей вибрации с превышением ПДУ до 8 дБ. Кроме того, его условия труда признаны неблагоприятными и не соответствующими гигиеническим требованиям за весь период работы (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) горнорабочим очистного забоя и бурильщиком шпуров по воздействию вредных химических веществ, аэрозолей, тяжести трудового процесса и вибрационного фактора. Считаем, что не превышение уровней вибрации за период с 2016-2018 г.г. не исключает сам факт воздействия этих вредных факторов на работающего за весь период работы.

Представитель третьего лица ФИО5 – адвокат Андреев В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 требований, поддержал доводы своего доверителя по изложенным доводам.

Представитель третьего лица - главный врач КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ФИО16 в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя этого третьего лица. В письменных возражениях указал о том, что ФИО5 в 2016 году прошел периодический медицинский смотр в Краевом центре профпатологии, медицинских противопоказаний для допуска к работам не выявлено, как и подозрений на профессиональный характер заболевания. Стационарное обследование в Краевом центре профпатологии он не проходил. 

Третьи лица ФИО26., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли по неизвестным для суда причинам, своих отзывов по существу спора в суд не представили.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Шахты Ростовской области, третьих лиц ФИО17, ФИО24, ФИО25

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает следующее. 

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции РФ), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом бульдозера, занятым в разрезах, карьере и на поверхности шахт и рудников колонны № Горно–транспортного предприятия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оборщиком горных выработок с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей подземного участка буровых работ рудника «Октябрьский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бурильщиком шпуров с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский»; на основании приказа работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № ЗФ-30/5384-п-к от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оплате труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника, приказа о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2, л.д. 18, 19-20, 21-23, 24-26).

Местом работы истца ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись подземные участки рудника «Октябрьский».

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих: "Общие профессии горных и горнокапитальных работ", утвержденным Приказом Минтруда России от 07 мая 2015 года № 277н, к характеристикам работы бурильщика шпуров 6-го разряда относятся – бурение шпуров ручными и колонковыми перфораторами, электросверлами, пойнтами, ручными бурами. Управление самоходными буровыми установками в процессе забуривания и бурения шпуров, передвижения и установки их в забое. Управление гидрострелами, регулирование и настройка автоподатчика. Подготовка бурильных механизмов и буровых установок к работе. Участие в штанговом креплении сопряжений горных выработок. Разметка расположения шпуров в соответствии с паспортом буровзрывных работ. Проверка заземления. Присоединение бурильных механизмов к энергетической сети. Продувка, промывка шпуров, смена буров и коронок в процессе бурения. Подбор буров, долот, коронок. Заготовка и забивка пробок в пробуренные шпуры. Устройство подмостей, установка пневматических и других поддерживающих устройств. Осмотр места работы, содержание его в безопасном состоянии, участие в оборке бортов и кровли. Установка временной крепи. Выявление и устранение неисправностей в работе бурильных механизмов и буровых установок. Технический уход за буровыми механизмами и установками, смазка их трущихся узлов. Участие в наращивании пневматических магистралей, систем водоснабжения и вентиляции.

ФИО5 проходил ежегодные медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии.

Как указывает ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора, согласно данным амбулаторной карты с 2001 года по 2012 год у ФИО5 отмечались частые обострения поясничного остеохондроза 1-2 раза в год; обострения, требовавшие лечения по листку нетрудоспособности - с 2012 года. С августа 2014 г. отмечено формирование радикулопатии L5-S1 с двух сторон. Дважды проведены курсы стационарного лечения в условиях дневного стационара: в апреле 2015 года и январе 2017 года. По данным МРТ ПКОП от ДД.ММ.ГГГГ: нарушение - статики пояснично-крестцового отдела позвоночника; незначительная правосторонняя сколиотическая деформация позвоночного столба на поясничном уровне; полисегментарный остеохондроз 1-2 

<

адрес> спондилоартроз 1 

<

адрес> межпозвонковых дисков Thl2-Ll, L5-S1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено стационарное лечение в отделении Норильской межрайонной больницы №, диагноз при выписке: «Хр. радикулопатия L5-S1 справа на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, хр. рецидивирующее течение, стадия обострения, выраженный миотонический синдром, протрузии межпозвонковых дисков Th 12-L1. L5-S1». С 2016 года наблюдался профпатологом с явлениями периферических нейрососудистых нарушениях на кистях.

31 января 2018 года МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Шахты Ростовской области составлено извещение № об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания у ФИО5: «

<

данные изъяты>».

В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю было направлено ходатайство о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (сокращенно - СГХ) работника ФИО5 при подозрении у него профессионального заболевания №, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> ФИО18, при работе в ПАО «ГМК «Норильский никель» (п. 2 СГХ). Согласно данной СГХ общий стаж работы ФИО5 составил 14 лет 09 месяцев 5 дней; стаж работы в профессии бурильщика шпуров – 6 лет 2 месяца 3 дня; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание: 13 лет 2 месяца 10 дней.

При обследовании ФИО5 в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмнна» Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного №) установлен диагноз основной: Радикулопатия пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), ремитирующее течение, полинейропатия конечностей. Диагноз сопутствующий: Искривление носовой перегородки. Заключение: сопутствующие заболевания - общие. ФИО5 периодический медицинский осмотр, стационарное обследование в Краевом центре профпатологии не проходил (Том 6, л.д. ).

При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФИЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлена выписка из амбулаторной карты, заверенные профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», по данным которой в период с мая по октябрь 2018 года, неоднократно обращался к специалистам в связи с обострением дорсопатии поясничного отдела позвоночника; проведено лечение амбулаторно у невролога в июле и августе 2018 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено стационарное лечение в Норильской межрайонной больнице №, диагноз при выписке: «Хр, радикулопатия L5-S1 справа на фоне ДДЗП и протрузий межпозвонковых дисков ТЫ 2-1,1. L5-S1. хр. рецидивирующее течение, обострение с умеренно выраженным, болевым и мышечно-тонический синдромами». В октябре 2018 года лечение обострения остеохондроза пояснично - крестцового отдела позвоночника проведено у терапевта амбулаторно.

С учетом динамического наблюдения неврологом и профпатологом, исходя из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, врачебная комиссия ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» установила ФИО5. заключительный диагноз профессионального заболевания (протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ): Вибрационная болезнь II (второй) стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с раликулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-SS корешков), преимущественно справа, ремитирующего течения). Диагноз сопутствующий: Киста левой почки. Двусторонний плечелопаточный периартрит. Искривление носовой перегородки. Субатрофический ринит. Заключение: основное заболевание профессиональное, установлено впервые, сопутствующие заболевания общие (Том, л.д. ).

На основании приказа работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника ФИО5, в связи с поступлением извещения №-н от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 8, 63-64).

По результатам расследования комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, который был частично подписан членами комиссии: заместителем председателя комиссии ФИО9 –– начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес> – Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> и Таймырского Долгано-Ненецкому муниципальному району; ФИО20 – специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в которых также было выражено особое мнение ФИО8 – и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», представителя Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО7; зам.директора рудника по управлению промышленными активами главным инженером рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО17; начальником отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО24; председателем профкома рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО25 (Том 1, л.д. 48-52, 53-55, 58-60, 61, 62, 63).

Пунктом 20 указанного Акта определено, что заключение дано на основании результатов расследования, что установленное заболевание являются профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации, превышающей ПДУ до 3 дБ; общей вибрации, превышающей ПДУ до 8 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, уровень которой превышает допустимые значения на 3-4 дБА.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием и на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец ГУ-КРО ФСС РФ по 

<

адрес> в лице филиала № полагает, что указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие причинно-следственной связи заболеваний, выявленных у ФИО5, с его работой в ПАО «ГМК «Норильский никель», является недействительным вследствие нарушений требований действующего законодательства при его составлении, а также по причине несоответствия медицинской и трудовой документации, положенной в основу для такого вывода. 

Разрешая заявленный спор, суд также учитывает п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, согласно положениям которого расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Пункт 26 Положения устанавливает, что в процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

В соответствии с п. 27 Положения по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, возложена наряду с другими органами на суд (п. 35 Положения).

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В основу акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ было положено извещение об установлении заключительного диагноза ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ №-н; санитарно–гигиеническая характеристика условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения о трудовой деятельности ФИО5

В Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указан расчет выполняемых технологический операций ФИО5 как бурильщика шпуров, перечень применяемого производственного оборудования, приспособлений и инструментов, краткое описание выполняемой работы, сведения о превышении норм по тяжести трудового процесса, локальной вибрации, шума.

В этой связи, суд не принимает во внимание особые мнения представителя ГУ–КРО ФСС РФ по 

<

адрес> ФИО7; и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ФИО8; зам.директора рудника по управлению промышленными активами главным инженером рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО17; начальника отдела ПБиОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО24; председателя профкома рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО25, приложенные при подписании оспариваемого Акта, в которых они излагают свои сомнения в части возникновения профессионального заболевания ФИО5, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области профпатологии и необходимой компетенцией в вопросах возникновения и развития указанного заболевания.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО22 с 2006 года работал горнорабочим очистного забоя подземного участка, с 2011 года бурильщиком шпуров подземного участка внутришахтного транспортного рудника «Октябрьский», где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов - локальной вибрации, шума, тяжести трудового процесса.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, шум, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам. 

Расширенной врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» по экспертизе связи заболеваний с профессией и профнепригодности подтверждено профессиональное заболевания у ФИО5 как «Вибрационная болезнь», при этом, установлена связь условий труда по тяжести трудового процесса и развития заболеваний. Процедура расследования профессионального заболевания в отношении ФИО5 проведена надлежащим специальным органом ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в пределах предоставленной компетенции, с учетом выданных лицензий на проведение экспертиз связи заболевания с профессией, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/н, и с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученных заболеваний.

Из представленных в дело сведений также видно, что ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» является научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом Министерством здравоохранения от 28 мая 2001 года № 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

При составлении оспариваемого Акта была учтена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рабочее место ФИО5 связано с воздействием комплекса вредных и (или) опасных производственных факторов - напряженности трудового процесса, шума, локальной вибрации, при этом, условия труда ФИО19 являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию: вредных химических веществ: максимально-разовая концентрация никеля, никеля оксидов и смеси соединений никеля превышает ПДК до 2,8 раза; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия: среднесменная энцентрация медно-никелевой руды превышает ПДК до 1,2 раза; вибрационного фактора: эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (вибрускорения, дБ) превышает ПДУ до 3 дБ; эквивалентный корректированный уровень общей транспортно-технологической вибрации (виброускорения, дБ) превышает ПДУ до 3 дБ (п. 24). 

Суд учитывает, что физические перегрузки и локальная вибрация относятся к вредным производственным факторам, включенным в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавший в период работы ФИО11 в ПАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, уровни вредных производственных факторов приведены в соответствии с производственной характеристикой, представленной работодателем ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»; по данным карты аттестации шпуров №ДД.ММ.ГГГГ год, проведенной ООО «ЦОТ «ТРУД-ЭКСПЕРТ» (Аттестат аккредитации №); по данным карты специальной оценки условий труда бурильщика шпуров №А за 2016 год, карты специальной оценки условий труда горнорабочего очистного забоя №А за 2016 год, выполнены АО «Клинский институт охраны и условий труда» (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ЭЛЗЗ, срок действия аттестата аккредитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); поданным лаборатории Контрольно-аналитического управления (КАУ) - сборника протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, сборника протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным актов замеров производственных вредностей за 2005 год, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, сборников протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов лабораторно-инструментальных исследований ЦГСЭН 

<

адрес> и филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в 

<

адрес>» в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Санитарно-гигиеническая характеристика трудового договора, заключенного с ФИО5, ранее не оспаривалась.

Оценка условий труда ФИО5 дана Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю при составлении санитарно-гигиенической характеристики, в которой указано на наличие более 14-летнего стажа его работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, влияющих на возникновение профессиональных заболеваний.

Факт повреждения здоровья ФИО5 подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, в котором установлено, что вредными производственными факторами и причиной, вызвавшей профессиональные заболевания, являются физические перегрузки и локальная вибрация.

В силу ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Медицинские документы ФИО5 не содержат доказательств того, что при приеме его на работу в ПАО «ГМК «Норильский никель» он страдал «Вибрационной болезнью», как и не представлено доказательств тому, что данное заболевание у ФИО5 возникло по иным причинам, не связанным с его работой во вредных условиях труда.

При этом, в соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года № 417н (п.п. 4.4.5, 2.6.1) заболевания, связанные с воздействием физических перегрузок и функциональным перенапряжением органов и систем соответствующей локализации относятся к профессиональным заболеваниям - радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром пояснично-крестцового уровня) и от воздействия локальной вибрации - полинейропатия, возникающие в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 26 февраля 2018 года № 50 и Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года, подтвердившие причинно-следственную связь, до настоящего времени не отменены.

Суд полагает, что доводы ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 и ПАО «ГМК «Норильский никель» об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья ФИО5 и воздействием вредных производственных факторов, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расследование случая профессионального заболевания ФИО5 проведено в соответствии с действующим законодательством, и завершено составлением Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года, которым определено, что заболевание ФИО5 является профессиональным и возникло в результате длительного, кратковременного (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в условиях неблагоприятного воздействия локальной вибрации и шума.

Суд учитывает, что Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает ФИО5. заключительный диагноз, а составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего лица. 

При таких обстоятельствах, Акт о случае профессионального заболевания не может нарушать права и законные интересы ГУ-КРО ФСС РФ, в связи с чем, правовых оснований для признания Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО5 не имеется, поэтому требования ГУ-КРО ФСС РФ в лице Филиала № 14 в данной части подлежат отказу в удовлетворении. 

Рассматривая требования ГУ-КРО ФСС РФ о признании положений п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 недостоверными в части, суд учитывает, что порядок составления Санитарно-гигиенической характеристики условий труда регламентирован Инструкцией по составлению Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года № 103, предусмотрено (п.3), что санитарно-гигиенической характеристики условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту РФ или его структурным подразделениями, утверждается главным государственным врачом Субъекта РФ и заверяется печатью.

Согласно п. 4 Инструкции, при необходимости в том числе, в случае контакта с аналогичными вредными факторами на других местах работы, управление, проводящее оценку условий труда для составления Санитарно-гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику по иному месту работы. 

В случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды и невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики (п. 5).

Описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое (п.6).

Пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства.

В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса (п. 9).

Согласно п. 1.8 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний РФ» для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и другие, выполненные за счет собственных средств.

Как следует из содержания Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 50 от 26 февраля 2018 года, работодателем ПАО «ГМК «Норильский никель» предоставлялись соответствующие документы, в том числе результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса. 

При составлении Санитарно-гигиенической характеристики условий труда применялось руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное 29 июля 2005 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом РФ. 

В соответствии с пунктом 4.2 данного Руководства условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов. Отнесение вредных условий труда к одной из четырех степеней вредности зависит от уровня факторов, влияющих на возникновение профессиональных заболеваний, а также на риск утраты профессиональной и общей трудоспособности.

При этом, вторая степень вредных условий труда характеризуется появлением начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет), работа во вредных условиях третьей степени приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Аналогичные положения предусматривает и Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда в зависимости от выявленных производственных факторов классифицируются на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3 с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), опасные (класс 4).

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 26 февраля 2018 года № 50 следует, что на рабочем месте ФИО5 воздействовали вредные производственные факторы – шум, локальная вибрация, тяжелый производственный процесс. 

Прекращение контакта с вредными факторами, превышающим предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействия, не исключает возможности прогрессирования процесса вреда здоровью, так как выявленные у ФИО5 заболевания являются прогрессирующими заболеваниями, что следует из представленных сведений о состоянии здоровья работника. 

Истец ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 и представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» утверждают, что ФИО5 при работе бурильщиком шпуров в подземных условиях работал во вредных условиях труда, однако в пределах допустимых уровней, то есть в допустимых условиях труда, однако доказательств тому, что уровень вибрации, шума, тяжести трудового процесса на рабочем месте ФИО5 в период его работы в подземных условиях труда постоянно имел место в пределах допустимых уровней, в материалы дела не представлено.

Длительный стаж работы в условиях перегрузки, шума и вибрации безусловно приводит к накоплению соответствующего эффекта, что также подтверждается результатами медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Бюро МСЭ № 41 об установлении ФИО5. 60% утраты профессиональной трудоспособности, которое не оспаривалось и не признавалось недействительным.

При установленных судом обстоятельствах, доводы представителей ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 и ПАО «ГМК «Норильский никель» о недостоверности сведений, положенных в основу Акта и Санитарно-гигиенической характеристики, не опровергают выводы суда о наступлении у ФИО5 профессионального заболевания от работы во вредных условиях в ПАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно п.9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. 

Пунктом 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, с последующими изменениями, предусмотрено, что при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе письменно изложить свои возражения, приложить их с характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящие по подчиненности учреждения Роспотребнадзора. Таким образом, определены органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам санитарно-гигиенической характеристики. 

Согласно установленному порядку, ни ФИО5, ни ПАО «ГМК «Норильский никель» не представляли возражений по утвержденной

Санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО5 от 26 февраля 2018 года № 50. 

Право на подачу возражений предоставлено только работнику и работодателю, между тем такое право территориальным отделениям ФСС РФ не предоставлено, поскольку данное учреждение не является субъектом этих правоотношений.

Более того, права Фонда социального страхования РФ Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ни каким образом не затрагиваются, а потому и не могут быть нарушенными.

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи возражений работодателем в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Соответственно, в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника возражения могли быть поданы работодателем в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а не в суд. И такие возражения могли быть поданы именно работодателем или работником, если бы не согласен был работник, но не Фонд социального страхования РФ (его территориальные органы).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № в части признания положений п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № недостоверными, и производных требований - возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в лице Территориального отдела в 

<

адрес> обязанности оформить п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 9.2, 10.2, 10.3, 15, 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда без учета документов, исключенных из п. 5 и 4.1, не имеется, поэтому требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала № к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в лице Территориального отдела в 

<

адрес>, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», МБУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес>, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО4» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО21 Клепиковский