Дело №2-1-4211/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Алексашкиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

24 июня 2021 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2021 истец обратилась в суд с иском к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.03.2017 в произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого работник ответчика водитель ФИО2, управляя троллейбусом, двигавшемся по маршруту № 9, в результате возникновения аварийной ситуации допусти л экстренное торможение, вследствие чего произошло падение кондуктора троллейбуса ФИО1, чем ей причинены телесные повреждения.

Истица и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям, указав на значительность нравственных страданий истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2021.

Старший помощник прокурора г. Калуги Власова Л.Д. в судебном заседании дала заключение о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 20.03.2017, протоколов опроса пострадавшей и ФИО2, акта осмотра места несчастного случая, схемы места несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ троллейбус №, 1986 г.в. инв.№ под управлением водителя ФИО2, с кондуктором ФИО5 двигался по маршруту № 9. При движении по улице Билибина при подъезде к перекрестку с ул.Телевизионная, перед троллейбусом неожиданно затормозил впереди идущий автомобиль. Водитель троллейбус ФИО2 был вынужден затормозить, избегая столкновения. В это время ФИО1 стояла в проходе салона, не держалась за поручни и обилечивала пассажира. Из-за толчка ФИО1 упала в проход, ударившись спиной о пол троллейбуса. От вызова скорой помощи на месте истец отказалась. При возвращении на конечную остановку в диспетчерскую, ФИО1 попросила вызвать скорую помощь, поскольку боль в спине стала сильной. Бригадой скорой помощи пострадавшая была доставлена в БСМП г.Калуги, где ее госпитализировали. Грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент происшествия ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора троллейбуса, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их тяжести от 21.03.2017, составленного врачебной комиссией ГБУЗ КО «БСМП», у ФИО1 диагностирован закрытый неосложненный компрессионный перелом тела L2 позвоночника I первой степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случая на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая.

Согласно справке ответчика, материалам дела, в связи с полученной производственной травмой ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности с 20.03.2017 по 13.09.2017. В период с 18.10.2017 по 22.11.2017 истец находилась в очередном отпуске. С 23.11.2017 по 11.12.2017 ФИО1 предоставлялся отпуск для санаторно-курортного лечения.

13.12.2017 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.

В настоящее время ФИО1 проходит реабилитацию пострадавшего в результате несчастного случая на производстве по программе реабилитации. 

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы №2, степень утраты профессиональной трудоспособности истицы составляет 10%.

Как следует из консультативного заключения ООО «ЗДРАВ-экспертиза» №, показаний ФИО10 в судебном заседании, медицинских карт ФИО1, истице диагностирован закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка 1 степени, образовавшийся в результате непрямого травматического воздействия в условиях дорожно-транспортного происшествия 20.03.2017. Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, указанное повреждение квалифицируется как причинившее средний вред здоровью.

Судом также установлено, что троллейбус №, 1986 г.в. инв.№ на момент происшествия находился на балансе у ответчика

Установленные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда в случае наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Системное толкование статьи 1100 и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что суд разрешает вопрос об уменьшении размера возмещения вреда в случае установления в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а вопрос о наличии вины причинителя вреда не обсуждается, если моральный вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено пунктом 3.4 Инструкции по охране труда для кондуктора МУП ГЭТ «УКТ», утвержденной 03.02.2016, во время движения транспортного средства передвигаться по салону только держась за поручни.

Грудой неосторожности в действиях истицы суд не усматривает.

На основании изложенного, поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред, а истцу, в указанной связи нравственные страдания, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, о возникновении у ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, которым истцу причинен вред, обязанности компенсации морального вреда.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в частности продолжительность периода расстройства здоровья истца, локализацию и характер повреждений, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истицы, обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021