Дело № 2-2891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 октября 2017 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А..

При секретаре Шлотгауэр Н.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 20.02.2017 г. около 21 час. 35 мин. в г.Барнауле на пересечении ул. 40 лет Октября и ул. Беляева водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 р.з. № №, не уступил дорогу транспортному средству, следующему по главной дороге. В результате совершил столкновение с транспортным средством Тойота Авенсис р.з. № под управлением собственника ФИО1

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспресс Оценка». В соответствии с экспертным заключением № 0694-02.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис составила 407 700 р., расходы по оценки 2 000 р.

ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго». Однако, в ответе от 29.03.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения автомобиля Тойота Авенсис р.з. № не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2017 г. 

04.04.2017 г. ФИО3 обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с претензией, в ответе на которую страховая компания отказала в выплате по тому же основанию. 

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» возмещение ущерба в размере 222 100 р., неустойку в размере 222 100 р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., штраф в размере 111 050 р., расходы на юридические услуги в размере 15 000 р., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 р., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 500 р.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте. Выразила недоверие экспертному заключению ИП ФИО5, поскольку оно составлено без осмотра транспортного средства, только по фотоснимкам и материал ГИБДД, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Единственное исследование, которое было проведено с осмотром автомобиля, это заключение ООО «Экспресс Оценка». Экспертное заключение № № г. составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства. Фотографии, на основании которых проводилось исследование, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, о чем эксперт сам указывает в своем заключении. Товароведческая экспертиза была закончена 31.08.2017 г., то есть после завершения исследования по первому вопросу. Тем не менее, эксперт делает расчет на восстановление транспортного средства, тем самым подтверждая возможность получения повреждений Тойота Авенсис при ДТП. При этом выводы экспертов ФИО5 и ФИО6, которые оба проводили исследования по фотографиям и материалам, имеют противоречия. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» - ФИО7 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истец обратился к страховщику 13.03.2017 г., было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно проведенному экспертному исследованию ИП ФИО5 № от 27.03.2017 г. заявленные повреждения автомобилей не относятся к ДТП, имевшему место 20.02.2017 г. 

Истец и третье лицо в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств, исключающих наличие фактов, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из представленного административного материала следует, что 20.02.2017 г. в 21 час. 35 мин. в г. Барнауле на пересечении ул. 40 лет Октября и ул. Беляева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Авенсис р.з. № под управлением собственника ФИО1 

Виновником ДТП указан ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспресс Оценка». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис р.з. № составила 407 700 р.

13.03.2017 г. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго». 

Согласно письму ООО НСГ «Росэнерго» от 29.03.2017 г., направленному в адрес истца, при изучении представленных при заявлении документов и экспертного заключения № г. установлено, что повреждения автомобиля Тойота Авенсис р.з. № не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2017 г. На основании изложенного в выплате страхового возмещения было отказано.

04.04.2017 г. ФИО1 обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с претензией.

Согласно ответу ООО НСГ «Росэнерго» от 05.04.2017 г. в выплате страхового возмещение было отказано, по тем же основания, что и в ответе от 29.03.2017 г.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 70 от 27.03.2017 г., согласно которому повреждения автомобиля Тойота Авенсис р.з. № не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2017 г. в части: образования вмятины и разрыва панели передней правой двери; образования вмятины на правой центральной стойке кузова; срабатывания боковой подушки безопасности; деформации переднего правого крыла. К следствию ДТП от 20.02.2017 г. можно отнести только прямоугольный отпечаток на передней правой двери автомобиля Тойота Авенсис р.з. № 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № при сравнительном анализе (методом масштабного моделирования) конструктивных особенностей переднего бампера заявленного автомобиля ВАЗ-217030 р.з. №, его повреждений, с повреждениями автомобиля Тойота Авенсис р.з. № устанавливается, что механизм получения повреждений автомобилей Тойота Авенсис р.з. №, отображенных в акте осмотра № 0694-02.17, выполненном Независимой оценочной компанией «Экспресс Оценка», получены не в результате столкновения с автомобилем модели ВАЗ-217030, конкретно ВАЗ-217030 р.з. № в заявленных обстоятельствах 20.02.2017 г. в 21 час. 35 мин. на пересечении ул. 40 лет Октября и ул. Беляева в г. Барнауле Алтайского края. А образованы при других обстоятельствах. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых истец просит взыскать с ответчика.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Профит Эксперт», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с места ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлены.

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу. При этом они соответствуют досудебному исследованию ИП ФИО5

Поскольку заключение экспертов, как доказательство, имеет приоритетное значение в данной ситуации, суд критически относится к пояснениям стороны истца,

Инспекторы ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу на место аварии не выезжали и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оформляли на основании сведений, представленных участниками дорожно-транспортного происшествия. Поэтому к письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия суд относится критично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предъявленных исковых требований к ООО НСГ «Росэнерго», а также из обоснования иска следует указание ФИО1 на повреждение его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2017 г., однако, представленными в материалы гражданского дела доказательствами данное обстоятельство опровергается. Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом не представлено.

Расчет суммы возмещения ущерба, выполненный ООО «Профит Эксперт», судом во внимание не принимается, поскольку данный расчет произведен экспертом без учета ответа на первый вопрос об относимости повреждений автомобиля к данному ДТП.

Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.