Дело № 3а-374/2025

36OS0000-01-2025-000380-71

Строка № 3.123

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

административный истец ООО «ТехКомплект» обратился в суд с названным выше административным иском, указывая на то, что он, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19183+/- 48 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязан уплачивать земельный налог исходя из размера кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости, в связи с чем, просит установить кадастровую стоимость, равной рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика № № от 25.07.2025, выполненного оценщиком ООО «Ассоциация независимой оценки», в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 911030 руб. по состоянию на 01.01.2022. При этом, актом ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» № от 07.04.2025 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 20 762 911 руб. 88 коп., по состоянию на 01.01.2022. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТехКомплект» ФИО3 поддержала заявленные требования, просила административное исковое заявление удовлетворить. 

Представители административных ответчиков ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», МИЗО Воронежской области; заинтересованных лиц Управления Росреестра по Воронежской области, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ППК «Роскадастр», экспертного учреждения в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем, в силу части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «Огосударственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, истец ООО «ТехКомплект» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 19183 +/- 48 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно – деловых целей (л.д. 11-26). Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования: для общественно – деловых целей, изменен на вид разрешенного использования: складские площадки ВРИ 6.9.1 ( л.д. 27-30).

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка используется для расчета размера земельного налога, суд усматривает наличие у административного истца ООО «ТехКомлплект» заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего Обществу на праве собственности объекта недвижимости, поскольку он затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего земельный налог.

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 762 911 руб. 88 коп. (л.д. 31)

Кадастровая стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером 36:09:0111004:15 утверждена актом ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки 

<

адрес>» об определении кадастровой стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости – это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пункта 2 приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в соответствии с Указаниями, не подлежат корректировке на вероятную величину доходов и расходов продавца, возникающих в связи с владением, пользованием и распоряжением таким объектом недвижимости (в том числе связанных с налоговыми обязательствами продавца, возникающими (либо которые могут возникнуть) в связи с владением, пользованием и распоряжением таким объектом).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость в силу прямого указания приведенного выше закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец в обоснование своих требований представил суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Ассоциация независимой оценки» ФИО4 которым рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3911030 руб. (л.д. 38-75а)

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства сомнениями, в обоснованности представленного административным истцом отчета и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения, которые могли повлиять и повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, проверяемой, а именно: выявлены нарушения п.11, п. 22б, п. 25 ФСО №, п.п. 12 п.7 и п.8 ФСО VI. Юридическая экспертиза документов (проверка на достоверность представленной информации), устанавливающих количественный и качественные характеристики объектов исследования, отраженных в исследуемом отчете, в том числе правоустанавливающих и право подтверждённых документов, не проводилась (не входит в компетенцию эксперта). Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19183 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9035193 (л.д. 170-195).

По мнению суда, заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Отказ от применения затратного подхода и методов, основанных на доходном подходе мотивирован в судебной экспертизе. 

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертом выбраны аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектом оценки, имеющие схожее местоположение, площадь и назначение, сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Кроме того, в данном случае судебная экспертиза проведена экспертом государственной судебно-экспертной организации, что соответствует требованиям распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

При таких обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является недостоверным, содержит необоснованные научные выводы, математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено, об их наличии суду не заявлено.

Участвующими в деле лицами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости от них не поступало. Выводы судебной экспертизы не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в выписке из ЕГРН, рыночной стоимости данного объекта недвижимости ими не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9035 193 руб., определенной заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административное исковое заявление ООО «ТехКомплект» поступило в областной суд посредством личного приема 12.08.2025 (л.д. 6), то датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать 12.08.2025.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (пункты 1, 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости в форме электронного документа, включающий, в том числе, систематизированные сведения об определении кадастровой стоимости.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки 

<

адрес>», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки на территории 

<

адрес> (пункт 2.1.1 устава).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена актом ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об определении кадастровой стоимости № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении указанных объектов недвижимости утверждены актом ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», то данное учреждение по делу является надлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области надлежит отказать. 

Разрешая заявление директора экспертного учреждения о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 постановления № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики дел данной категории и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и вновь устанавливаемым размером земельного налога в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из заявления директора ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы ее оплата не произведена. Общая стоимость судебной экспертизы составила 82 584 руб. (л.д. 196).

В данном случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, установленная по результатам государственной оценки (20762911 руб. 88 коп.), отличается от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной судом (9035 193 руб.), в 2,29 раза, что составляет 56,48%.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 82 584 руб. с административного ответчика государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности или неразумности судебных расходов по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» к государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Центр государственной кадастровой оценки 

<

адрес>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9035 193руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 82584 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Селищева 

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2025.