Дело № 2-458/2025

УИД 58RS0008-01-2024-003157-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, в обосновании требований указав, что 15 июля 2023 года на 113 км + 946 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис №. Потерпевший собственник ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС в установленный законом срок, а именно 09.10.2023 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 06.12.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По результатам досудебного урегулирования АО «Группа Ренессанс Страхование» 26.02.2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 131914,50 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 17.05.2024 г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана неустойка в размере 139944 руб. и финансовая санкция в размере 23800 руб. Истец обратился в ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 94-24 от 03.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 439000 руб. Согласно определению ВС РФ от 26.04.2022 г. № 41-КГ22-4-К4: «В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков». Соответственно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. За проведение экспертизы истец оплатил 25000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501484 от 03.06.2024 года. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) в размере 439000 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС согласно ФЗ «Об ОСАГО») в размере 131914,50 руб. Неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 31.10.2023 г. по 11.06.2024 г. составляет 102884,625 руб. Истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 307085,50 руб.; штраф в размере 22863,25 руб.; неустойку за период с 31.10.2023 г. по 11.06.2024 г. в размере 102884,62 руб. и с 12.06.2024 г. по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 45726,50 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 45726,50 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 31.10.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 307085,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); моральный вред в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 86,50 руб. 

Истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, 05.02.2025г. окончательно сформулировал их, просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 307085,50 руб., из которых по недоплаченное страховое возмещение, рассчитанной согласно Единой методики, 45726 руб. 50 коп., и стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен в размере 261359 руб., взыскать штраф в размере 22863,25 руб., неустойку за период с 31.10.2023г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 45726,50 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 45726,50 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 261359 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); моральный вред в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 86,50 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю в полном объеме. Требование о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночной стоимости без применения единой методики является необоснованным, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию только в том случае, если транспортное средство отремонтировано, с предоставлением документов, подтверждающих затраты на ремонт. Представленное заключение независимой экспертизы не может являться доказательством несения реальных расходов, поскольку не подтверждает действительный размер фактически понесенных расходов. Заявляя требования о взыскании понесенных убытков, истец обязан представить доказательства фактически понесенных расходов на ремонт ТС. Поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа у суда не имеется. В случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Расходы по оплате досудебного исследования чрезмерно завышены, подлежат снижению с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Пензенской области. Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в силу прямого указания норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Расходы по оплате услуг представителя также необоснованно завышены, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемых услуг участвующего в деле представителя истца до минимально возможного значения в размере 3000 руб. Требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности также является необоснованным, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех учреждениях, организациях, независимо от организационно-правовой формы, а не на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Почтовые расходы, являлись расходами необходимыми для исполнения обязательства по оказанию услуг, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 о возбуждении настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.07.2023 года в 20 час. 40 мин. на 113 (112-946) км автодороги М-5 «Урал», подъезд к г. Саранск ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

09.10.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено от ФИО2 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Из заявления следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

11.10.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № 001GS23-075641_243824 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204591 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131114,50 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмами от 13.10.2023 г. и 16.10.2023г. исх. № И-001GS23-075641 уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении до предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П, в редакции, действующей на момент заключения договора о страховании ответственности, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.3.10 Правил). 

06.12.2023 г. ФИО2 по электронной почте направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и величины УТС транспортного средства в общем размере 400000 руб., о выплате неустойки и финансовой санкции в соответствии с законом № 40-ФЗ в общем размере 400000 руб., о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

При этом, копию постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2023г. по делу №5-67/2023, вступившего в законную силу 18.12.2023г., ФИО2 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по электронной почте 05.02.2024г., скрин соответствующего направления представлен в суд (т.1 л.д.25об.), одновременно заявив о рассмотрении заявления о страховом случае (т.1 л.д.25). 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 22.02.2024 исх. № И-001GS23-075641 уведомило ФИО2 об отсутствии в регионе СТОА, соответствующей критериям, содержащимся в законе № 40-ФЗ, о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам банковского счета, предоставленного истцом, а также об отсутствии оснований для выплаты величины УТС транспортного средства, поскольку прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства, и 26.02.2024 г. на банковский счет, открытый на имя истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 131914,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2024 г. № 936 (т.1 л.д.92). Как следует из текста возражений ответчика, в указанную сумму возмещения включены выплата страхового возмещения 131114 руб. 50 коп. и расходы на составление калькуляции 800 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09.04.2024 г. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходы на оплату юридических услуг. 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 26.04.2024 г. № У-24-35514_3020-004, организованному Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 177641 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 17 мая 2024 г. №У-24-35514/5010-007 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139944 руб., финансовая санкция в размере 23800 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-24-35514/5010-007 от 17.05.2024 года, ФИО2 25.06.2024г. обратился в суд с настоящим иском.

05.07.2024г., как следует из материалов дела, в частности, из платежного поручения № 1118 (т.1 л.д.91), страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 46526 руб. 50 коп. 

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от проведения ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров у страховой компании со СТОА по договорам ОСАГО.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Направление на ремонт ФИО2 ответчиком не выдавалось. Каких-либо предложений о возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего не направлялось.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения. 

Требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена. Причины, по которым страховщик не заключил договор со СТОА, правового значения не имеют и не освобождают его от ответственности за неисполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Ответчиком в счет оплаты страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд, а именно 22.02.2024г., было перечислено 131114 руб. 50 коп., и уже после – 05.07.2024г. 46526 руб., а всего 177640 руб. 50 коп. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 Экспертно-оценочной компании «Спутник» № 94-24 от 03.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату осмотра автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № по повреждениям, в экспертном заключении от 26.04.2024 г. № У-24-35514_3020-004, составляет 439000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляло.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, с учетом положений ст. 9 ГК РФ, о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 45726 руб. 50 коп. и убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения, исходя из положений ст. 9 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ как заявлено истцом, 261359 руб. (439000 руб. – 131114 руб. 50 коп. – 46526 руб. = 261359 руб. 50 коп.).

Как выше отмечено, в ходе рассмотрения дела 05.07.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ФИО2 46526 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания заявленного страхового возмещения 45726 руб. 50 коп. не подлежит исполнению. 

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, поскольку применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем). 

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Учитывая, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении указанного требования считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определил его в размере 22863 руб. 25 коп. При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для его снижения судом не установлено, размер штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае, 09.10.2023г. истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. При этом, рассмотрение данного заявления было приостановлено до предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении, о чем истец был поставлен в известность. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как выше отмечено, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена истцом в страховую компанию 05.02.2024г. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление о страховом возмещении не было в полном объеме удовлетворено. 

Тем самым, период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, вопреки доводам истца, определяется с 21-го дня со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил об ОСАГО, т.е. с 26.02.2024г., и по день фактического исполнения обязательства – 05.07.2024г. 

Неустойка подлежит исчислению от разницы между выплаченной суммой страхового возмещения, как заявлено истцом, в размере 45726 руб. 50 коп. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд определяет в 59444 руб. 45 коп. (45726 руб.50 коп х1%х130дней).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При этом со стороны ответчика не приведено заслуживающих внимание доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общий размер неустойки и штрафа (82307 руб. 70 коп. = 22863 руб. 25 коп. + 59444 руб. 45 коп.) не превысил установленный законом лимит, а также сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате изначально, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом правовых оснований для определения периода для начисления неустойки по день вынесения решения суда в данном случае с учетом уплаты суммы страхового возмещения до рассмотрения дела по существу не имеется. 

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261359 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37). 

Как следует из п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки 261359 руб., как меры ответственности обоснованы, данная обязанность у ответчика возникает с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1, определяя его размер в 2000 руб.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате экспертного исследования также основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Из экспертного заключения №94-24 от 03.06.2024 г. следует, что оно выполнено экспертом-техником ФИО4, имеющим высшее инженерное образование и оценочное образование. Таким образом, в данном случае проведение экспертизы экспертом-техником свидетельствует о наличии у него требуемой профессиональной квалификации.

Поскольку ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза, расходы на оплату услуг оценщика, экспертное заключение которого было представлено суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера исковых требований, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной технической экспертизы в размере 25000 руб.

Истцом также заявлены требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате досудебных юридических услуг. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 6 декабря 2023 года между ФИО3, именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО2, именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика. Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представляет клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.07.2023 года.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых: 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде (п.3 договора). 

06.12.2023 года денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО2 была оказана ФИО3, которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы ФИО2 по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде – подача ходатайств об уточнении, изменении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 86,50 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. При этом, исходя и того, что настоящее дело возбуждено до изменений, внесенных 08.08.2024г. в НК РФ, государственная пошлина подлежит расчету на основании ст. 333.19 НК РФ в редакции закона до 08.08.2024, и составляет 7165 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) недоплаченную сумму страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 15 июля 2023 г., в размере 45726 руб. 50 коп., убытки в размере 261359 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 22863,25 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.02.2024г. по 05.07.2024г. в размере 59444 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности 2480 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., почтовые расходы 86,50 руб.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 45726 руб. 50 коп. считать исполненным.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в сумме 261359 руб., рассчитанную исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 7165 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 21 февраля 2025 г.

Судья Марасакина Ю.В.