12-136/24

РЕШЕНИЕ

11.04.2024 г. г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области О.Е. Бибикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ФИО1 от 06.01.2024 года ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился с жалобой в Щелковский городской суд, указав, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, возвратив дело на новое рассмотрение. Полагает, что водитель Хюндай госзнак № в нарушение пунктов 1.3,1.5,2.7, 8.1,8.2,9.4 ПДД РФ, совершил перестроение в его (ФИО2) полосу движения, не уступил дорогу его (ФИО2) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создал угрозу повреждения транспортных средств и причинения материального ущерба, занял положение между впередиидущим и его (ФИО2) автомобилем, вклинившись в поток, водитель автомобиля Хюндай госзнак № применил резкое торможение, создав ему(ФИО2) опасность для движения, которую заблаговременно обнаружить и предотвратить ДТП путем экстренного торможения, не было технической возможности, в результате чего произошло столкновение. Приехавшие сотрудники ДПС, отобрали объяснения, составили документы, при этом сотрудниками ДПС не были допрошены очевидцы ДТП, что привело к неправильной оценке действий каждого из водителей. Кроме того, он (ФИО2) был лишен возможности представлять доказательства, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, по доводам, изложенным в жалобе. 

ФИО3 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что выезжал на ДТП с участием автомобилей Шкода и Кио. На месте ДТП у водителей были отобраны объяснения. Водитель ФИО2 первоначально пояснил, что отвлекся от управления, в связи с чем, своевременно не заметил момент торможения водителя а\м Киа, в результате чего произошло ДТП. Оценив объяснения водителей, дорожно- транспортную обстановку, характер повреждений и расположение транспортных средств, была установлена виновность водителя а\м Шкода ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив приведенные доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 ч. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Школа Октавиа, государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не правильно выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до впереди двигающегося транспортного средства, что привело к столкновению с транспортным средством марки Киа рио Е 439КМ 164, под управлением водителя ФИО3. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностным лицом изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, права, привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены, 

Ставить под сомнение достоверность добытых по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим административное правонарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергается совокупностью исследованных доказательств, согласуется с представленной схемой места происшествия с указанием расположения транспортных средств после ДТП, с характером и локализацией механических повреждений участвовавших в ДТП, а также с письменными объяснениями участников ДТП. Из представленных материалов, безусловно, следует, что, ФИО2, являясь водителем, управляя автомобилем Школа Октавиа, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с а/м Киа рио №, под управлением водителя ФИО3.

Утверждение заявителя ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о нарушении водителем а/м Киа рио № ФИО3 ПДД РФ, какими либо объективными данными не подтверждены, основаны на субъективном восприятии, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Постановление инспектора 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ФИО1 от 06.01.2024 года которым ФИО2 ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в нем полно изложены обстоятельства правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ФИО1 от 06.01.2024 года, которым ФИО2 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья О.Е Бибикова