Судья Треногина С.Г. 

Дело № 22-4920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурылевой И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый:

16 апреля 2024 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 июня 2024 года) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 (преступления) к штрафу в размере 35000 рублей, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

С учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 7 по 9 февраля 2024 года и с 24 апреля по 18 июля 2024 года ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освобожден на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с его поглощением временем содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника Масалевой Н.Е., не возражавшей против частичного удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за свершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в отношении потерпевшего ООО /наименование 1/), а также краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления, в отношении потерпевшего ООО /наименование 2/ 27 января 2024 года и потерпевших ООО /наименование 2/, ООО /наименование 1/ в период с 31 января по 1 февраля 2024 года). Преступные деяния совершены в период с 11 января по 1 февраля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурылева И.А. просит приговор изменить, указать в его резолютивной части на необходимость сохранения ареста, наложенного на шуруповерт «Макита» до исполнения решения суда, исковые требования ООО /наименование 2/ удовлетворить в размере 144179 рублей 96 копеек. Указывает, что отмена ареста на вышеуказанное имущество до исполнения решения суда недопустима, необходимость в отмене ареста на имущество на момент постановления приговора не отпала, поскольку не лишает возможности собственника в отсутствии ограничений реализовать подлежащее конфискации имущество. Кроме того, суд в приговоре установил, что представителем потерпевшего ООО /наименование 2/ были заявлены исковые требования в размере 180368 рублей 96 копеек, возмещены на сумму 36189 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 144179 рублей 96 копеек, а не 162239 рублей 96 копеек.

В судебном заседании защитник Масалева Н.Е. не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части уменьшения суммы взысканных с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО /наименование 2/ денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба. Вместе с тем, просила отказать в удовлетворении представления в части сохранения ареста на шуруповерт «Макита», поскольку судом в этой части принято мотивированное решение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие. 

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, показал, что в период с 11 по 12 января 2024 года по адресу: г.Пермь, ул.**** со стройки, где он работал, он похитил штроборез. 27 января 2024 года по тому же адресу, где он ранее работал, он взял ключи у охранника и из подсобного помещения похитил 2 перфоратора, 2 углошлифовальные машины, 2 шуруповерта, уровень, которые сложил в мешки и ушел. При этом клапаны он не похищал. 31 января 2024 года он вновь по тому же адресу, проникнув в бытовку и электрощитовую, похитил 2 углошлифовальные машины, 2 шуруповерта, перфоратор, сварочный аппарат и кабель. 

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого 8 февраля 2024 года ФИО1 вину в предъявленном ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного в 27 января 2024 года) признал полностью.

Вина осужденного в совершении инкриминированных преступлений подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ООО /наименование 1/ ФИО2 о том, что в конце января - начале февраля 2024 года из электрощитовой строящегося дома по ул. **** г. Перми был похищен штроборез «Зубр» стоимостью 5000 рублей. В электрощитовую могли зайти только сотрудники ООО /наименование 1/, ее дверь закрывается на замок. В ночное время с 31 января на 1 февраля 2024 года ФИО1 из помещения электрощитовой было похищено имущество ООО /наименование 1/ - кабель, на общую сумму 111681 рублей. В феврале часть похищенного кабеля вернули;

показаниями представителя потерпевшего ООО /наименование 2/ ФИО3 о том, что ФИО1 ранее работал сварщиком в строящемся объекте по адресу: ****. Все смены ему были оплачены. На работу он мог выходить только по согласованию с руководством. В нерабочее время на стройке с 18:00 до 08:00 часов рабочие находиться не могут. На стройке у ФИО1 личного инструмента не было. 29 января 2024 года было обнаружено хищение ФИО1 из подсобки-бытовки 2 перфораторов, 2 углошлифовальных машин, 2 шуруповертов, уровня со штативом, 96 клапанов термостатических и 184 клапанов обратного потока, 2 мешков для строительного мусора, всего на общую сумму 154168 рублей 96 копеек. В феврале 2024 года также был установлен факт совершения кражи инструмента ФИО1 из бытовки, а именно 2 углошлифовальных машин, 2 шуруповертов, перфоратора, сварочного аппарата, кабеля, мешков под строительный мусор. Впоследствии кабель, сварочный аппарат, 1 углошлифовальная машинка были возвращены. Таким образом, ООО /наименование 2/ был вновь причинен материальный ущерб; 

показаниями свидетеля Д. о том, что он работает бригадиром в ООО/наименование 2/ на строящемся объекте по адресу: ****. Строительный инструмент ООО /наименование 2/ хранился в подсобном помещении - бытовке, которая закрывается на металлическую дверь с замком, ключ от которого в тот период находился в пункте охраны. 27 января 2024 года, когда он уходил с работы, инструмент и клапаны были в бытовке-подсобке, которую он закрыл на ключ. 29 января 2024 года был обнаружен факт хищения ФИО1 из бытовки перфораторов, углошлифовальных машин, шуруповертов, уровня, клапанов. 1 февраля 2024 года вновь был установлен факт хищения ФИО1 из помещения бытовки инструмента;

показаниями свидетелей Г. и М., являющихся работниками комиссионного магазина «***», о том, что 12 января 2024 года ФИО1 сдал в магазин штроборез;

показаниями свидетеля В. о том, что 27 января 2024 года по его (В.) паспорту ФИО1 сдал вещи в ломбард;

показаниями свидетеля Б1. о том, что по просьбе ФИО1 27 января 2024 года он помог забрать инструмент со стройки. Через день ФИО1 ему сказал, что нужно вернуть инструмент на стройку, так как по ошибке он взял не свой, а свой надо забрать. Они вновь поехали на стройку, где в помещении подъезда и подвале ФИО1 собрал в мешки для мусора инструмент и кабель, которые они вынесли с территории строящегося объекта;

показаниями свидетеля У., работающего охранником на строящемся объекте по адресу: ****, о том, что 27 января 2024 года в вечернее время к нему подошел бывший сотрудник стройки ФИО1, который попросил забрать его личные вещи со стройки. Он пропустил его и еще одного мужчину на территорию стройки. Через некоторое время ФИО1 и мужчина вышли из бытовки с мешками. 31 января 2024 года ФИО1 вновь забрал со стройки инструмент и кабель; 

показаниями свидетеля Ф., являющегося начальником охраны в ООО «***», занимающегося охраной строительства многоэтажного дома по **** о том, что в первых числах февраля 2024 года стало известно о проникновении на данный объект. По видеозаписям с камер видеонаблюдения была установлена причастность ФИО1 к хищению имущества. Впоследствии тот вернул кабель и сварочный аппарат;

показаниями свидетеля Б2. о том, что 7 февраля 2024 года он приобрел у ФИО1 кабель за 15000 рублей. 

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

справкой об ущербе, согласно которой хищением штробореза «Зубр» ЗП-П30-1400 ПСТ, кабеля с медными жилами ООО /наименование 1/ причинен материальный ущерб в сумме 6961 рубль 67 копеек;

актом о хищении материальных ценностей и справками об ущербе, согласно которым хищением перфоратора «Бош» (BOSH) CBH-240, стоимостью 13499 рублей, перфоратора «П.И.Т.» (P.I.T.) PBH 26-C4, стоимостью 8695 рублей, углошлифовальной машины «Бош» (BOSH) BSR 13RE, стоимостью 6502 рублей, углошлифовальной машины «П.И.Т.» (P.I.T.) PWS 125 C4, стоимостью 3165 рублей, шуруповерта «Парма» 18V, стоимостью 4962 рубля, шуруповерта «Ермак» 18V, стоимостью 5390 рублей, уровня (нивелира) лазерного со штативом, стоимостью 8527 рублей, 96 клапанов термостатических ф15мм, стоимостью за штуку – 525 рублей 73 копейки, общей стоимостью 50470 рублей 08 копеек, 184 клапанов обратного потока ф15мм, стоимостью за штуку – 287 рублей 82 копеек, общей стоимостью 52958,88 рублей, углошлифовальной машины УШМ-01-125/1250РК, стоимостью 4920 рублей, шуруповерта ДША-02-2021LI, стоимостью 5160 рублей, шуруповерта ДША-02-2026/2LI, стоимостью 4560 рублей, перфоратора «Парма», стоимостью 7560 рублей, сварочного аппарата «Ресанта» САИ-250 (65/6), стоимостью 16390 рублей, углошлифовальной машинки «Парма» УШМ-01-230/2400П, стоимостью 6300 рублей, ООО «Данко-УМ» причинен материальный ущерб;

акту экспертного исследования № ** от 10 мая 2024 года, согласно которому стоимость на 27 января 2024 года перфоратора «Бош» (BOSH) CBH-240 составила 13499 рублей, перфоратора «П.И.Т.» (P.I.T.) PBH 26-C4 - составила 8695 рублей, углошлифовальной машины «Бош» (BOSH) BSR 13RE, составила 6502 рублей, углошлифовальной машины «П.И.Т.» (P.I.T.) PWS 125 C4 – составила 3165 рублей, шуруповерта «Парма» 18V составила 4962 рубля, шуруповерта «Ермак» 18V составила 5390 рублей, уровня (нивелира) лазерного со штативом составила 8527 рублей, 96 клапанов термостатических ф15мм составила 50470 рублей 08 копеек, 184 клапанов обратного потока ф15мм составила 52958 рублей 88 копеек; стоимость по состоянию на 31 января 2024 года; кабеля ВВГнг 3*1,5 2 бухт по 100 м составила 26312 рублей, кабеля ВВГнг 4*1,5 4 бухт по 50 м составила 27972 рубля; стоимость на 1 февраля 2024 года углошлифовальной машины УШМ-01-125/1250РК составила 4920 рублей, шуруповерта ДША-02-2021LI составила 5160 рублей, шуруповерта ДША-02-2026/2LI составила 4560 рублей, перфоратора «Парма», стоимостью 7560 рублей, сварочного аппарата «Ресанта» САИ-250 (65/6) составила 16390 рублей, углошлифовальной машинки «Парма» составила 6300 рублей; кабеля силового медного ВВГнг «А» 3*1,5 400 м составила 24520 рублей, кабеля силового медного ВВГнг «А» 4*1,5 800 м составила 57890 рублей 40 копеек, кабеля силового медного ВВГнг «А» 2*1,5 800 м составила 29271 рубль 20 копеек; стоимость штробореза «ЗУБР» ЗП-П30-1400ПСТ» по состоянию на 12 января 2024 года составила 5000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2024 года, согласно которому было осмотрено бытовое помещение по адресу: **** третий подъезд, с места происшествия изъяты следы обуви, следы рук, корпус от замка;

протоколом обыска от 7 февраля 2024 года, согласно которому в квартире ФИО4 по адресу: г. Пермь, ул. ****, изъяты перфоратор «Бош» (BOSH) CBH-240, шуруповерт «Макита»; 

протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2024 года, согласно которому, в том числе, были осмотрены: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с территории стройки по адресу: ****, установлен факт хищения ФИО1 31 января 2024 года имущества потерпевших; распечатка из электронной базы магазина «***», установлено, что ФИО1 в указанный магазин 12 января 2024 года сдан штроборез ЗУБР ЗШ-П30-1400 ПСТ сер № **, 27 января 2024 года - перфоратор P.I.T. РВН 26-С4 сер.**; 28 января 2024 года дрель-шуруповерт Ермак ДША-12С сер.№ **, дрель-шуруповерт №Бош№, сер. № **, перфоратор «Парма», сер.№ **; 31 января 2024 года - дрель-шуруповерт «Парма» ДША-02-2016/2LI сер.№ **, УШМ 02-203-260СП сер. № **; 4 февраля 2024 года – «Ресанта» 250 А. сер.№ **; копии договоров комиссии, предметами которых являются указанные выше инструменты;

протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2024 года, согласно которому был осмотрен отдел по продаже электроинструментов «***» магазина «***» по адресу: ****, с места происшествия изъяты 4 бухты провода ВВГ 2*1, 5 ГОСТ по 200м длиной каждая;

протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 года, согласно которому было осмотрено помещение на первом этаже подъезда № 3 строящегося дома по адресу: ****, обнаружены кабель маркировкой 3*1,5; кабель маркировкой 4*1,5; сварочный аппарат Ресанта САИ 220, углошлифовальная машинка «Парма»; 

заключением эксперта № ** от 16 февраля 2024 года, согласно выводам которого при осмотре навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Пермь ул. ****, на лицевой стороне обнаружены следы скольжения. Характер и форма следа позволяют сделать вывод о том, что след орудия инструмента на запорной планке пригоден для определения групповой принадлежности орудия, оставившего этот след, и мог быть образован твердым орудием с плоской контактной поверхностью шириной не менее 7мм, таким орудием могли быть: отвертка, стамеска, долото, монтировка или иной аналогичной инструмент.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества (в отношении потерпевшего ООО /наименование 1/), а также краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления, в отношении потерпевших ООО /наименование 2/ 27 января 2024 года и ООО /наименование 2/, ООО /наименование 1/ в период с 31 января по 1 февраля 2024 года), то есть соответственно преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Оснований не доверять приведенным показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда не имелось, в целом они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотра видеозаписей, справками об ущербе. Оснований для оговора представителями потерпевших, свидетелями ФИО1 не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлениям в отношении потерпевшего ООО /наименование 2/ 27 января 2024 года, а также в отношении ООО /наименование 2/, ООО /наименование 1/ в период с 31 января по 1 февраля 2024 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из положений примечания к ст. 158 УК РФ. ФИО1, действуя с заранее возникшим умыслом, направленным на хищение имущества с незаконным проникновением в хранилище, тайно, с корыстной целью, незаконно проник в помещение бытовки и электрощитовой строящегося дома, где находилось вышеуказанное имущество потерпевших, и противоправно изъял оттуда данное имущество. При этом дверь в бытовку, где хранились инструменты ООО /наименование 2/, закрывалась на навесной замок, а в электрощитовую, где хранилось имущество, осужденный проник через техническое отверстие. Представители потерпевших разрешения ФИО1 находиться в данных помещениях в указанные периоды времени не давали, и, следовательно, доступ в них для осужденного был ограничен.

Объем похищенного имущества по всем преступлениям верно определен судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, справками об ущербе, актом экспертного исследования. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не похищал клапаны, принадлежащие ООО /наименование 2/, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, данные доводы расценены как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО /наименование 2/ ФИО3 следует, что с объекта строящегося дома, из бытовки были похищены 96 клапанов термостатических и 184 клапанов обратного потока. Свидетель Д. в своих показаниях указал, что 27 января 2024 года, когда он уходил с работы, клапаны были в бытовке-подсобке, которую он закрыл на ключ. Свидетель У. видел, как ФИО1 выносил со строительного объекта имущество в мешках. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО /наименование 2/ ФИО3 и свидетелей Д., У. не имеется, оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 13 февраля 2023 года, исследованному в судебном заседании, был осмотрен телефон «Редми», принадлежащий ФИО1, где обнаружены фотографии кранов (клапанов) сантехнических в упаковке в большом количестве, сделанные в период с 30 января по 1 февраля 2024 года.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено хищение ФИО1, в том числе, клапанов термостатических в количестве 96 штук и клапанов обратного потока в количестве 184 штук.

Доводы осужденного о том, что он совершил хищение имущества потерпевших в связи с невыплатой ему в полном объеме заработной платы, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ООО /наименование 2/ ФИО3 об отсутствии у работодателя задолженности перед работником ФИО1 Кроме того, законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок истребования невыплаченной заработной платы. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на явку ФИО1 с повинной от 7 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 89) в качестве доказательства, поскольку она дана в отсутствие защитника, в суде ФИО1 вину признал частично, указав, что хищения клапанов не совершал.

Исключение из приговора данной явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества ООО /наименование 2/ 27 января 2024 года, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера как за каждое преступление, так и по совокупности, суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, является военнообязанным, по месту службы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства - удовлетворительно.

Согласно заключениям комиссий экспертов № ** от 8 апреля 2024 года, № ** от 24 апреля 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившегося в даче подробных правдивых показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в период с 31 января по 1 февраля 2024 года ООО /наименование 1/, способствование розыску похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в желании передать принадлежащий ему шуроповерт «Макита» в счет возмещения материального ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления ООО /наименование 2/, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, матери, имеющей тяжкое заболевание, оказание подсудимым помощи престарелым родственникам, наличие благодарностей, государственных наград.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имелось, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершение каждого преступления в виде штрафа, размер которого в каждом случае определен исходя из тяжести преступления, имущественного положение осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом обоснованно не установлено. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Решение о самостоятельном исполнении приговора Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 года принято обоснованно. Положения ч. 5 ст. 72 УК РФ также применены верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание как по каждому преступлению, так по совокупности преступлений по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75-78 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при апелляционном рассмотрении уголовного дела оснований для этого также не установлено. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части обращения взыскания на арестованное имущество.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами-исполнителями взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, представителем потерпевшего ООО /наименование 2/ были заявлены исковые требования в сумме 180368 рублей 96 копеек. Исходя из материалов уголовного дела, ущерб данному потерпевшему возмещен в размере 36189 рублей. Таким образом, непогашенная часть исковых требований составила 144179 рублей 96 копеек. Вместе с тем, судом принято решение об удовлетворении исковых требований в сумме 162239 рублей 96 копеек, что суд апелляционной инстанции признает арифметической ошибкой, которая подлежит исправлению в целях устранения сомнений и неясностей.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных прав осужденного, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1 от 7 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 89);

в описательно-мотивировочной части приговора при определении суммы возмещения ФИО1 потерпевшему ООО /наименование 2/ имущественного ущерба исправить арифметическую ошибку, указав, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 144179 рублей 96 копеек;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на обращение взыскания на арестованное имущество ФИО1 - шуруповерта «Макита» в счет возмещения гражданского иска и снятии с него ареста;

в резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО1 в пользу ООО /наименование 2/ суммы 144179 рублей 96 копеек;

дополнить резолютивную часть приговора решением о сохранении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на шуруповерт «Макита», до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись