Председательствующий Сычев В.С. Дело № 22-2073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 ноября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Столбова И.Л.,

при секретаре Осиповой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и потерпевшей Т. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 сентября 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признана виновной в причинении смерти В. по неосторожности.

Преступление совершено 21 апреля 2023 г. в г. Шадринске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворить. Считает, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Судом не дано оценки тому, что осужденная проявляла нужную степень осторожности и предусмотрительности, осознавала, что потерпевший адекватно указывал на совершение действий для парковки автомобиля в гараж. Была уверена, что потерпевший подаст ей знак об остановке транспортного средства. Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, поскольку ей заглажен и возмещен моральный вред со стороны осужденной ФИО1, которая продолжает оказывать ей поддержку. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности, поскольку действия по принесению извинений, оказанию поддержки и возмещению расходов, не восстанавливают нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшей. Придя к данному выводу суд вышел за пределы своих полномочий. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ ст. 76 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства. Кроме того, если суд первой инстанции при наличии оснований, не прекратил уголовное дело или уголовное преследование, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. просит приговор отменить, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. Условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим выполнены. Вред, причиненный действиями ФИО1 заглажен в полном объеме, каких-либо претензий к ней не имеется. В настоящее время ничего не изменилось, осужденная так и продолжает помогать во всем, поддерживать, а также помогает материально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 управляя автомобилем в помещении гаража, допустила наезд на потерпевшего, в результате которого ему были причинены травмы нижних конечностей. В результате неосторожных действий ФИО1, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью, наступила смерть потерпевшего. Вывод суда о доказанной виновности ФИО1 в причинении смерти потерпевшему по неосторожности сделан на основе объективной оценки убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции не отрицала, что смерь потерпевшего наступила от ее действий.

В подтверждение виновности ФИО1, суд сослался на ее показания в ходе расследования, согласно которым, 21 апреля 2023 г. около 22 часов, она на автомобиле приехала к родителям супруга и попросила потерпевшего помочь загнать автомобиль в их гараж, поскольку в нем имеется смотровая яма. Потерпевший жестами руководил движением автомобиля под ее управлением. В какой-то момент автомобиль передними колесами съехал с возвышения, расположенного вокруг смотровой ямы и потерпевшего автомобилем придавило к стене гаража. Она сразу отъехала назад, ее знакомый вызвал скорую помощь. Потерпевшего доставили в больницу, где он скончался.

Оценив эти показания осужденной, суд обоснованно положил их в основу выводов о виновности ФИО1, признав достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей С. – врача скорой медицинской помощи, А. – сотрудника 

<

...>, а также свидетеля Б. об обстановке на месте происшествия, протоколом осмотра помещения гаража, в котором, в том числе зафиксирована обстановка, осмотрен находящийся здесь автомобиль.

Согласно выводам заключения эксперта № 18 от 19 июля 2023 г., смерть В. наступила 21 апреля 2023 г. в ГБУ «ШГБ» от тупой травмы нижних конечностей с повреждением костей, сосудов, мягких тканей левой голени с развитием массивной кровопотери, травматического шока тяжелой степени (л.д. 81-84).

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего квалификацию действий ФИО1, проанализировав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действиям осужденной по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства, до оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, представитель потерпевшей заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с преждевременностью, поскольку не исследовался характеризующий материал на подсудимую.

В ходе прений сторон представителем потерпевшей было повторно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. При вынесении обвинительного приговора указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отказывая в применении в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд сослался на то, что принесение извинений, оказание поддержки в связи с кончиной близкого для потерпевшей человека и возмещение расходов на похороны не восстанавливает нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшей Т.

Однако, согласно ст. 25 УПК РФ суд с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Эти положения подтверждены в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Потерпевшая Т. в суде первой инстанции пояснила, что подсудимая принесла ей извинения, оплатила похороны умершего В., оказывала и оказывает ей поддержку и помощь, ей этого достаточно. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 проживает с супругом и детьми, характеризуется положительно, к административной ответственности, за нарушения общественного порядка не привлекалась (л.д.136, 139), на учете у врача психиатра и у врача нарколога, не состоит (л.д.133, 134). Вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместила, принесла свои извинения (л.д. 179). 

Таким образом, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденной выполнены.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела является необоснованным.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет приговор в отношении ФИО1 и прекращает уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Стороны, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий