Дело № 2-127/2025

УИД: 61RS0046-01-2025-000060-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 марта 2025 года ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием представителя истца – адвоката Куркиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коневозъ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Коневозъ», в обоснование которого указал, что 27.03.2024 года заключил с ответчиком договор № поставки транспортных средств, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу прицеп для перевозки животных в течение 31 календарного дня с момента поступления предоплаты в размере 150 000 рублей на расчетный счет ответчика. Общая стоимость транспортного средства составляет 257 000 рублей, оплата которой происходит в следующем порядке: 150 000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет 107 000 рублей в течение 2 дней с момента передачи транспортного средства. Предоплата в размере 150 000 рублей перечислена им на расчетный счет ответчика 28.03.2024 года. В установленный договором срок транспортное средство ответчиком поставлено не было. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, денежные средства в размере 150 000 рублей не возращены.

Сложившаяся ситуация причинила ему неудобства (поиск другого прицепа для выполнения своей функции, переживания, трата собственного времени на безуспешные переговоры о выполнении договора и безуспешное досудебное урегулирование, поиск юриста); размер денежной компенсации морального вреда определена им в 50 000 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком договора истцом понесены почтовые расходы в размере 286 рублей по оплате направления досудебной претензии ответчику, а также расходы на оплату услуг нотариуса в получении доверенности на представителя Куркину Т.А. в размере 3250 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: расторгнуть договор № от 27.03.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Коневозъ»; обязать ООО «Коневозъ» возвратить ФИО1 сумму уплаченной предварительной оплаты по договору № от 27.03.2024 года в размере 150 000 рублей; взыскать с ООО «Коневозъ» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 29.04.2024 года по 05.02.2025 года в размере 150 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму понесенных почтовых расходов в размере 286 рублей, расходов на получение нотариальной доверенности в размере 3250 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен (л.д. 52), подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Куркиной Т.А., а также указал, что исковые требования поддерживает (л.д. 57). В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Куркина Т.А., действующая на основании ордера № от 06.02.2025 года, выданного АБ «Каращук и партнеры» (л.д. 56), а также доверенности от 05.02.2025 года (л.д. 7-8), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив в обоснование нравственных страданий истца, что из-за невыполнения ответчиком обязательств по поставке транспортного средства, истец не имел возможности доставить заболевшую лошадь к ветеринару; иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коневозъ» в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен посредством почтового отправления, направленного на юридический адрес лица (л.д. 9-11, 53), сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Признав ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании, с учетом согласия истца в лице его представителя Куркиной Т.А., суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Куркину Т.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27.03.2024 года истец ФИО1 заключил с ООО «Коневозъ» соглашение, по условиям которого ООО «Коневозъ» приняло на себя обязательства поставить ФИО1 прицеп для перевозки животных (именуемое по тексту договора транспортное средство), а последний – оплатить и принять транспортное средство (п. 1.1). Указанное соглашение оформлено сторонами в виде письменного договора № поставки транспортных средств (л.д. 14-16).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

При этом к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Учитывая предмет договора № от 27.03.2024 года, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о приобретении ФИО1 прицепа для перевозки животных в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд квалифицирует спорные правоотношения как правоотношения, вытекающие из положений законодательства о купле-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

По общему правилу, закрепленному в ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Вместе с тем статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии с условиями договора, согласованными в пп. 1.5, 1.6 договора, срок поставки прицепа для перевозки животных покупателю ФИО1 определен в течение 31 календарного дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО «Коневозъ»; поставка осуществляется силами ответчика и включена в стоимость. При этом, исходя из содержания пп. 6.1.2, 6.1.4 договора, принятию прицепа для перевозки животных покупателем ФИО1 должно было предшествовать уведомление его продавцом ООО «Коневозъ» о готовности транспортного средства к передаче.

Общая стоимость прицепа для перевозки животных составила 357 000 рублей (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 5.2 договора оплата стоимости прицепа для перевозки животных происходит в следующем порядке: предоплата 150 000 рублей в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 107 000 рублей – в течение двух дней с момента передачи транспортного средства.

Чеком по операции от 28.03.2024 года (л.д. 17) подтверждается предоплата истцом ФИО1 150 000 рублей ООО «Коневозъ». Исходя из условий договора и факта внесения предоплаты по договору 28.03.2024 года, срок исполнения ответчиком обязательства по поставке прицепа истекал 28.04.2024 года.

Доказательств исполнения обязательств продавцом ООО «Коневозъ» по договору № от 27.03.2024 года суду представлено не было.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

11.12.2024 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Коневозъ» претензию об отказе от исполнения договора и возврате в десятидневный срок суммы предоплаты 150 000 рублей (л.д. 18, 19-20); претензия получена ответчиком 24.12.2024 года, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании регистрируемого почтового отправления (л.д. 21).

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств иных сроков выполнения обязательств по договору не представлено. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки истцу прицепа для перевозки животных по заключенному с истцом договору в установленный договором срок, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. 

Таким образом требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 150 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 0,5 % на сумму 150 000 рублей за период с 29.04.2024 года по 05.02.2025 года, то есть за 283 дня.

Таким образом, размер неустойки на сумму предоплаты в размере 150 000 рублей за период с 29.04.2024 года по 05.02.2025 года составляет 212 250 рубля, исходя из расчета: 150 000 рублей х 283 х 0,5 % (но не более 150 000 рублей). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет соответствовать степени нравственных страданий истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, штраф составляет 152 500 рублей исходя из расчета: (150 000 + 150 000 + 5000) руб. х 50 %. 

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя Куркиной Т.А.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которыми могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ). 

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относят суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии в условиях отсутствия в законе требования об обязательном досудебном урегулировании спора, вытекающего из защиты прав потребителя, связанных с куплей-продажей, не являлось необходимым, в связи с чем эти расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Вместе с тем, истцом были понесены почтовые расходы в размере 286,38 рубля (л.д. 12, 13), связанные с направлением ответчику искового заявления до его предъявления в суд, которые являлись необходимыми в силу требований, предъявляемых законодательством о гражданском судопроизводстве к иску (ст. 131, 132 ГПК РФ), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере – 286 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представительство интересов истца ФИО1 осуществляла на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области от 05.02.2025 года, Куркина Т.А.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С учетом содержания доверенности, выданной ФИО1 на имя Куркиной Т.А., оснований для удовлетворения требования о взыскании 3250 рублей за оформление доверенности суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 813 рублей от уплаты которой на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден истец. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № поставки транспортных средств от 27.03.2024 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Коневозъ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коневозъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) денежные средства в сумме 457 786 рублей, из которых:

- 150 000 рублей – сумма, уплаченная в счет предварительной оплаты по договору от 27.03.2024 года №;

- 150 000 рублей – неустойка;

- 5000 рублей – денежная компенсация морального вреда;

- 152 500 рублей – штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя;

- 286 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Коневозъ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 813 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.