ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-459/2021

г. Вологда

21 июля 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» Овсянкиной И.С. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 03.06.2021, которым постановление начальника Тотемского территориального отдела – государственного лесничества С.Е.В. от 12.04.2021 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» Овсянкиной И.С. – без удовлетворения, 

установила:

постановлением начальника Тотемского территориального отдела – государственного лесничества С.Е.В. от 12.04.2021 №... общество с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (далее – ООО «Верховажьелес», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник ООО «Верховажьелес» по доверенности Овсянкина И.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Верховажьелес» по доверенности Овсянкина И.С. жалобу поддержала.

Представитель начальника Тотемского территориального отдела – государственного лесничества ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение. 

В жалобе защитник ООО «Верховажьелес» по доверенности Овсянкина И.С., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Как следует из материалов дела, ООО «Верховажьелес» на основании договора аренды от 05.08.2008 №... осуществляет заготовку древесины в лесах Тотемского муниципального района, в том числе в Матвеевском участковом лесничестве.

04.03.2021 при проведении патрулирования лесов государственным лесным инспектором Тотемского территориального отдела – государственного лесничества обнаружено, что в 

<

адрес> обществом не вывезена в срок до 02.03.2021 древесина породы ель объемом 120 куб.м., породы береза 480 куб.м.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Верховажьелес» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Оставляя постановление о привлечении общества к административной ответственности без изменения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения обществом лесного законодательства при заготовке древесины нашел свое подтверждение, поскольку юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил заготовки древесины, что свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом по проведению патрулирования и иными доказательствами, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Верховажьелес» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

Вопреки утверждению защитника оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Указанные доводы являлись предметом оценки судьи первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Чрезмерно суровым или несправедливым назначенное административное наказание не является.

Утверждение заявителя о малозначительности административного правонарушения также подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В жалобе защитник ООО «Верховажьелес» Овсянкина И.С. указывает на то обстоятельство, что общество выполнило обязательства по вывозу древесины с просрочкой всего 2 дня.

Вместе с тем, характер нарушений, посягающих на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у ООО «Верховажьелес» возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены решения, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 03.06.2021 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» Овсянкиной И.С. – без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова