Копия дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего трех малолетних детей, трудоустроенного кладовщиком-комплектовщиком в АО «Нэфис Косметикс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 29 минут, находясь у 

<

адрес> по ул. ФИО3 ФИО2 

<

адрес>, на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 успокоиться и проследовать в служебный автомобиль, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится в присвоенной форме одежды сотрудник полиции Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении представителя власти насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно двумя руками схватил Потерпевший №1 за руку и присвоенную форму одежды и совершил бросок последнего через бедро на асфальт, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, в виде закрытого перелома проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти без смещения, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и ссадины в области проекции правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес>, он в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 двумя руками схватил последнего за присвоенную форму одежды и резким движением совершил бросок через бедро. Признает вину в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку умысла на причинение вреда опасного для жизни и здоровья у него не было (л.д. 142-145, 161-164).

Данные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 146-153).

Кроме показаний ФИО4 на предварительном следствии, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на маршруте патрулирования, при проверке сообщения о драке, в 5 метрах от подъезда 1 у 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес>, ранее незнакомый ФИО4, умышленно осознавая, что он является сотрудником полиции, находится в присвоенной форме одежды, схватил его за руку и совершил бросок через бедро на асфальт, от чего он испытал физическую боль в области кисти левой руки, а также в области локтя правой руки (л.д. 35-39, 70-72). 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 давали аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 84-87, 101-104). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с ФИО4 В ходе распития спиртных напитков у ФИО4 произошел словесный конфликт, переросший в драку с неизвестным им мужчиной. В последующем по прибытии скорой помощи и сотрудников полиции ФИО4 пытался поговорить с мужчиной, с которым произошла драка, находившимся в автомобиле скорой помощи, однако, сотрудник полиции не дал ему этого сделать и пытался отвести его от автомобиля скорой помощи ближе к стене дома, на что ФИО4 стал жестикулировать руками. Сотрудник полиции предупредил ФИО4 о том, что в отношении него будет применена физическая сила и начал осуществлять загиб руки последнего. Самого момента броска он не видел, увидел только, что ФИО4 оказался над сотрудником полиции, а последний лежал спиной вниз на асфальте (л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №3 давала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2 (л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> по ул. ул. ФИО3 

<

адрес>, между ним и ранее ему незнакомым ФИО4 произошел словесный конфликт, переросший в драку. В последующем, около 23 часов приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Момента применения насилия в отношении Потерпевший №1 он не видел, так как находился в автомобиле скорой помощи (л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на маршруте патрулирования, при проверке сообщения о драке, у 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес>, он совестно с Свидетель №7 осуществляли поиск лица, участвовавшего в драке с ФИО8. Потерпевший №1 в тот момент остался с потерпевшим ожидать приезда скорой помощи. Момента применения насилия в отношении Потерпевший №1 он не видел (л.д. 111-114).

Свидетель Свидетель №7 давал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №6 (л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 04 минут, находясь в составе бригады скорой медицинской помощи у 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес>, они оказывали медицинскую помощь потерпевшему ФИО8 Момента применения насилия в отношении Потерпевший №1 она не видела, так как находилась в автомобиле скорой помощи (л.д. 124-127).

Свидетель ФИО9 давала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №8 (л.д. 130-133).

Кроме этого, вина ФИО4а. подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое применило в отношении него насилие (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок у 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес> (л.д. 28-31); копией выписки из приказа, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (л.д. 75); копией должностной инструкции полицейского, согласно которой Потерпевший №1 выполняет обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона РФ «О полиции» (л.д. 76-80); служебной характеристикой, согласно которой Потерпевший №1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 81); копией постовой ведомости, согласно которой Потерпевший №1 заступил на дежурство с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83); копией административного материала, согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 19-26); протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому была осмотрена запись с видеорегистратора (л.д. 45-46); заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: в виде закрытого перелома проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти без смещения, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и ссадины в области проекции правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 62-64).

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО4, его вина нашла свое полное подтверждение как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указывал на ФИО4 как на лицо совершившее преступление. Данные показания в полном объеме подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей, а также установленными и исследованными в суде письменными доказательствами. 

Вместе с тем, суд отвергает показания ФИО4 об отсутствии умысла на причинение вреда опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 и расценивает его позицию как осуществление им права на защиту и попытку смягчить ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетних детей, родственников и иных близких, состояние здоровья, возраст, инвалидности его и его родственников.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

ФИО4 характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в этот орган в установленные дни, трудиться, не посещать места распития спиртных напитков, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 06 часов, кроме осуществления трудовой деятельности и оказания медицинской помощи.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов