дело № 2-1470/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В., 

помощник судьи Ковалева Д.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Томский районный суд Томской области с иском (с учетом привлечения соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО5, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу: 58 116,80 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы: уплаченную государственную пошлину – 1944 рубля, расходы на оплату услуг по проведению оценки – 5300 рублей, расхода по оплате услуг представителя – 25 000 рублей. А всего – 90, 360,80

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2021 в 10:10 часов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «SKODA YETI», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3 Собственником автомобиля «SKODA YETI», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые повлекли утрату товарной стоимости автомобиля и необходимость проведения восстановительного ремонта. Согласно расчету, прилагаемому к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATHFINDER, восстановительный ремонт автомобиля составляет 107 800 (сто семь тысяч восемьсот) рублей без учета износа. размер страхового возмещения по настоящему страховому случай составил 48 683,20 рублей. Размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 59 116,80 рублей 80 копеек (107 800,00-48 683,20 = 59 116,80).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО4 не явились. Извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела (телефонограммы от 15.11.2023).

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4, представитель ответчика ФИО4 ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, не согласились с перечнем повреждений транспортного средства истца, размером ущерба, причиненного транспортному средству. Судебные расходы считали заявленными преждевременно. Кроме того, возражали против удовлетворения исковых требованийФИО3, полагая, что ущерб, причинный ему ДТП от 15.07.2021, возмещен страховой компанией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» представителя в суд не направило. Извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела (отчет об отслеживании отправлений с №).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО7 требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2021 в 10:10 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «SKODA YETI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО3

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.07.2021, схемой места происшествия, протоколом № от 19.07.2023, объяснениями ФИО3, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 15.07.2021, фотографиями.

При этом, исходя из текста искового заявления, дата ДТП указана как 19.07.2021, однако с учетом вышеуказанных материалов ДТП, а также пояснений представителя истца ФИО2, данных в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что в тексте искового заявления в части указания даты ДТП допущена техническая ошибка. 

15.07.2021, ответчик ФИО5, управляя автомобилем «SKODA YETI», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением № от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак Е1140К70, получил механические повреждения.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 15.07.2021 автомобиль «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак Е1140К70, получил следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого блока фары, заднего левого крыла, заднего левого габарита в бампере, накладки на бампере, задний левый брызговик. Кроме того указано, что возможны скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.07.2021, составленного ООО «Аварком-Томск» при осмотре обнаружены следующие повреждения: 

бампер з., разрушение, объем (степень) повреждения: 0,10, замена;

защита бампера з., разрыв, объем (степень) повреждения: 0,01, замена;

держ н.п. бампер з., залом, объем (степень) повреждения: 0,01, замена;

гаситель удара з., разрыв, объем (степень) повреждения: 0,01, замена;

щиток наружный, изгиб, объем (степень) повреждения: 0,10, ремонт, час. 1.0, окрас;

крышка багажника, деформация, объем (степень) повреждения: 0,05, ремонт, час. 1.7, окрас;

шарнир л. крышки баг, изгиб, объем (степень) повреждения: 0,01, замена;

Габ. фонарь з. л. в СБ, разрушение, объем (степень) повреждения: 0,01, замена;

Отражатель л., задир, объем (степень) повреждения: 0,01, замена;

Боковина з.л. изгиб, объем (степень) повреждения: 0,06, ремонт, час. 2.0, окрас;

Брызговик з.л., задир, объем (степень) повреждения: 0,01, замена;

Подкрылок з.л., разрыв, объем (степень) повреждения: 0,02, замена.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 15.07.2021 гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, что отражено в материалах по факту произошедшего ДТП.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ), последний является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству. 

Принимая во внимание, что ФИО5 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства «SKODA YETI», государственный регистрационный знак №, однако управлял им на законных основаниях (страховой полис серии №, выданный СПАО «Ингосстрах»), суд пришел к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу. 

Вместе с тем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования, заявленные к ней удовлетворению не подлежат. 

По заявлению ФИО3 о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» в присутствии заявителя ФИО3 27.07.2021 провели осмотр транспортного средства «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак Е1140К70, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 27.07.2021 и пришли к соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) № от 27.07.2021.

Заявленное истцом событие признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае от 28.07.2021 размер страхового возмещения определен в сумме 48 683,2 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения ФИО3 в размере 48 683,2 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился к независимым оценщикам – ООО «Сибирская Ассистенс Компания». 

Согласно отчету оценщика ООО «Сибирская Ассистенс Компания» ФИО1 № от 27.12.2022 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак № на дату оценки 15.07.2021 составляет 60 500 рублей, стоимость ремонта транспортного средства «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, без учета износа составных частей, подлежащих замене на дату оценки 15.07.2021 – 107 800 рублей. 

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик ФИО4 в лице своего представителя ФИО6, ответчик ФИО5 оспаривали наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных исследуемому транспортному средству, а также размер причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела вышеуказанное ходатайство стороной ответчиков было отозвано.

Каких-либо доказательств, опровергающих отчет оценщика ООО «Сибирская Ассистенс Компания» ФИО1 № от 27.12.2022, перечень полученных в ДТП повреждений, или свидетельствующих о наличии иного способа восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания суд разъяснял стороне ответчиков положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако правом, предусмотренным приведенной нормой закона, ответчики не воспользовались, повторно о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали. 

При этом, вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает противоречий в аварийных повреждениях транспортного средства, указанных в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 15.07.2021, в акте осмотра транспортного средства от 16.07.2021, составленном ООО «Аварком-Томск» и в акте осмотра транспортного средства № от 27.12.2022 (бампер задний, фонарь левый, дверь задняя, накладки заднего бампера), который является приложением №1 к заключению (отчету) № от 27.12.2022. Акт составлен оценщиком по фотографиям, предоставленным заказчиком, о чем имеется отметка в данном акте.

При этом суд отмечает, что заказчиком представлены фотографии с места ДТП, идентичные фотографиям, содержащимся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия АИУС № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленному суду отчету оценщика № от 27.12.202 или ставить его под сомнение у суда не имеется.

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 14.11.2023 № с участием транспортного средства «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано два ДТП: 

06.11.2015 №, произошедшее по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ, государственная регистрационный знак № и «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №

15.07.2021 №, произошедшее по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей«SKODA YETI», государственный регистрационный знак № и «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №

Согласно ответу САО «ВСК» исх. № от 19.09.2023 иных обращений ФИО3, в отношении транспортного средства «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак № кроме как в связи с ДТП, имевшим место 15.07.2021, в САО «ВСК» не поступало.

Вместе с тем доводы стороны ответчиков о том, что аварийные повреждения транспортного средства истца, отраженные в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 15.07.202, в акте осмотра транспортного средства от 16.07.2021, а также в отчете оценщика, могут относиться к ДТП, произошедшему 06.11.2015, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, с учетом того, что относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об ином перечне повреждений транспортного средства NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак № относящихся к ДТП от 15.07.2021, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Отклоняя доводы ответчиков о том, что страховая компания возместила истцу ущерб, причиненный ДТП, в связи с чем он не подлежит взысканию с ответчиков, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчиков, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба с причинителя вреда в размере, превышающем выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение, а именно: в размере 59 116,80 рублей (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составных частей, подлежащих замене на дату оценки 15.07.2021 за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения (107 800 – 48 683,20)).

Истец просит взыскать с ответчика 58 116,80 рублей. Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 в просительной части иска допущена описка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика, верно читать – 59 116,80, вместе с тем, ходатайств об уточнении исковых требований стороной истца не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 58 116,80 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного ДТП в указанном истцом размере. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 1944 рубля, что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО5

Кроме того, истец ФИО3 понес расходы за составление ООО «Сибирская Ассистанс Компания» отчета № от 27.12.2022 об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость оказанных услуг составила 5 300 рублей, что подтверждается договором № ФЗ 10432 на оказание оценочных (экспертных) услуг от 21.12.2022, актом сдачи-приемки работ от 27.12.2022, кассовым чеком на сумму 5300 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: 

соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2023, заключенное адвокатами адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры» и ФИО3 05.04.2023; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АБ Томской области «Шейфер и Партнеры» о внесении ФИО3 денежных средств по соглашению от 05.04.2023 в размере 25 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя ФИО2, количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, Респ. Казахстан (паспорт №), к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт №) о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 58 116,80 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы: уплаченную государственную пошлину – 1944 рубля, расходы на оплату услуг по проведению оценки – 5300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.

Мотивированное решение составлено 14.12.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1470/2023 Томского районного суда Томской области

Судья Крикунова А.В.

Секретарь Клюшникова Н.В.

УИД: 70RS0005-01-2023-001461-21