УИД 21RS0№-77

Дело № 2-309/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кизняковой Е.А. и секретарем судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца ООО «СМУ-158» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-158» к ФИО4 Т,А. о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-158» (далее – ООО «СМУ-158») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО3 и ООО «СМУ-158», применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчикав пользу истца убытков в размере 3078000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-158» и А.Т.АБ. заключен договор купли-продажи, которым истец продал ответчику нежилое помещение общей площадью 68,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3078000 руб. В счет оплаты приобретенного нежилого помещения ответчик предложил уступить истцу право требования долга к организации ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» на аналогичную сумму. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО3 (цедент) и ООО «СМУ-158» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передала ООО «СМУ-158» право требования долга с ООО «Чебоксарский завод Электрощит» в сумме 3078000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору цессии уступает ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58» (третье лицо по делу) приобретенное право требования к ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» в размере 3078000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» и ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58» заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны прекратили зачетом встречные однородные требования на вышеуказанную сумму. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» введена процедура банкротства, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, которое определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» и ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58» обратился к истцу с требованием о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости уступленного права в размере 3078000 руб., которое удовлетворено соглашением от ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства в указанном размере истцом возвращены на расчетный счет ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58».Таким образом, истцу по вине ответчика причинены убытки на сумму 3078000 руб. Истец полагает, что А.А.ЛА., оформляя сделку, заведомо знала о том, что ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» находится на стадии банкротства, однако умолчала об этом, осознавая, что не смогла бы заключить столь выгодную для себя сделку, если бы сообщила истцу указанную информацию.В связи с изложенным, ООО «СМУ-158» просит признать недействительным заключенный с ответчиком договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный под влиянием существенного заблуждения и применитьпоследствия его недействительности, взыскав с ФИО5 реальный ущерб в размере 3078000 руб.

Определением суда (протокольная форма) от 20 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» в лице конкурсного управляющего ФИО6

В судебном заседании представитель истца ООО «СМУ-158» ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО3 обратилась к ним с предложением выкупить нежилое помещение в строящемся истцом жилом доме по 

<

адрес>, расплатившись правом требования долга к ООО «Чебоксарский завод «Электрощит», в связи с чем был заключен оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как в последующем стало известно истцу, ФИО3 при покупке нежилого помещения было известно, что ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» находится в стадии банкротства, а заявление о банкротстве было принято Арбитражным судом Чувашской Республики еще в декабре 2016г. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск (л.д. 121-123), просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности к возникшим правоотношениям. Из объяснений ответчика в суде и письменного отзыва относительно пропуска истцом срока следует, что конкурсным управляющим ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» подано заявление о признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований к ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58» в рамках дела № А79-9916/2016 в июле 2021 г. При рассмотрении данного спора определением от 28 октября 2021 г. арбитражный суд привлек в качестве третьего лица ООО «СМУ-158», являющегося истцом по настоящему делу. Соответственно, истец мог обратиться в суд с настоящими требованиями с момента поступления заявления от конкурсного управляющего ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» в арбитражный суд. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности еще в октябре 2022 г. Кроме того, исходя из доводов истца, его заблуждение при заключении оспариваемого договора цессии от 14 февраля 2017 г. относится к правовым последствиям сделки, что не может признаваться существенным заблуждением, а расценивается как неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Сделка в настоящем случае не может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, поскольку истец сам не проявил должной осмотрительности до ее заключения, не изучил финансовые документы должника, подписал договор без замечаний и дополнений и т.д. 

Третье лицо в лице конкурсного управляющего ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» ФИО6 в суд не явился,извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее – ответчик, первоначальный кредитор) и ООО «СМУ-158» (далее – истец, новый кредитор) был заключендоговор уступки прав требований (цессии). Согласно пункту 1.1 договора ФИО3 передает, а ООО «СМУ-158» принимает право требования долга с ООО «Чебоксарский завод Электрощит» (далее – должник) в сумме 3078000 руб., включая в том числе: 2485000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и 593000руб. по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям пп. 2.1, 2.2, 2.3 договора к новому кредитору переходит право требования долга в объеме и условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. Стоимость передаваемого права требования оценивается сторонами в размере 3078000 руб. Новый кредитор в счет оплаты переданного права требования производит расчет с первоначальным кредитором в размере 3078000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, зачета взаимных требований или иными способами, по согласованию сторон. Должник погашаетзадолженность перед первоначальным кредитором, возникшую по договору в размере 3078000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, зачета требований или иными способами, по согласованию сторон. Договор цессии подписан уполномоченными представителями нового кредитора, первоначального кредитора и должника, подписи которых удостоверены печатями организаций (л.д.11-12).

До заключения оспариваемого договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был оформлен договор купли-продажи №б-14пкп, по условиям которого ООО «СМУ-158» продало А.Т.АБ. нежилое помещение № площадью 68,4 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, стоимостью 3078000 руб. (л.д.61-62, 128). Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133). 

Позже между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны прекратили зачетом встречные однородные требования на сумму 3078000 руб., а именно, требования ООО «СМУ-158» к ФИО3 по оплате цены договора купли-продажи от 14 февраля 2017 г. и требования ФИО3 к ООО «СМУ-158» по оплате договора уступки от 14 февраля 2017 г. (л.д. 130). 

В последующем, 16 февраля 2017 г. истец уступает приобретенное право требования к ООО «Чебоксарский завод Электрощит» в размере 3078000 руб. ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58», привлеченному по делу в качестве третьего лица, по договору уступки право требования (цессии) (л.д. 13-14). Вследствие вышеуказанного договора 20 февраля 2017 г. между должником ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» и ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58» оформлено соглашение о зачете, которым стороны прекратили зачетом встречные однородные требования на сумму 3 078 000 руб., а, именно, требования ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» к ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58» по договору поставки от 31 мая 2016 г. и требования ООО «СМУ-58» к должнику, приобретенное по договору уступки от 16 февраля 2017 г. (л.д. 63). 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в обоснование своей позиции о недействительности договора цессии от 14 февраля 2017 г., заключенного с ответчиком ФИО5, ссылается на ничтожность сделки как совершенной под влиянием существенного заблуждения в силу ст. 178 ГК РФ. Истец указывает, что при заключении договора уступки прав требований истец был введен в заблуждение ФИО3 относительно платежеспособности должника ООО«Чебоксарский завод «Электрощит», что является основанием для вывода о недействительности сделки. В отношении должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20 декабря 2016 г. по делу № А79-9916/2016 принято заявление ООО «АВК-Энергосервис» к ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» о вступлении в дело о банкротстве и признании банкротом. Следовательно, на момент совершения договора цессии должник обладал признаками банкротства. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 3 марта 2017г. по делу № А79-9916/2016 заявление ООО «АВК-Энергосервис» о признании ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства: наблюдение, назначен временный управляющий должником ФИО8 (л.д. 74-75). Из вводной части указанного определения суда следует, что заявление ООО «АВК-Энергосервис» о признании должника несостоятельным поступило 18 ноября 2016г. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18 июня 2020г. (резолютивная часть объявлена 10 июня 2020 г.) по делу № А79-9916/2016 ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» признано несостоятельным (банкротом), открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) ФИО6 (л.д. 76-81).

Из содержания искового заявления и дополнений к нему следует, что ФИО3 при покупке нежилого помещения умолчала о том, что расплачивается за ликвидное имущество в виде нежилого помещения неликвидным правом требования к банкротной организации. ФИО3 не могла не знать о факте намечающегося банкротства должника, поскольку является дочерью бывшего директора ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» ФИО5, который принимал участие в заседаниях по делу о банкротстве и являлся его учредителем и фактическим бенефициаром. В случае, если истец владел информацией о том, что приобретает право требования банкротной организации, то отказался бы от заключения оспариваемого договора цессии, либо не совершил бы сделкуна столь невыгодных для себя условиях. В последующем, истец по договорной цепочке передал ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58» полученное от ФИО3 по номиналу требование к банкротной организации, не уведомив об этом истца и явно завысив стоимость уступленного права, что в итоге привело к признанию определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должникоми ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58», недействительным и взыскания с него денежных средств.

Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А79-9916/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» ФИО6 удовлетворено, соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» и ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58», признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлена задолженность ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58» перед ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме 3 078 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» перед ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58» в сумме 3 078 000 руб. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 2 485 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. и 593000руб. по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и договору подряда на разработку рабочей документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88, 89-93). Из постановочной части решения суда следует, что поскольку соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ совершено после возбуждения в отношенииООО «Чебоксарский завод «Электрощит» дела о несостоятельности (банкротстве) и повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58» перед иными кредиторами должника той же очереди, то указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58», являющийся третьим лицом по делу, обратилось к истцу с требованием о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости уступленного права в размере 3078000 руб. (л.д.34).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-158» и ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58», расторгнут (л.д. 129). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58» уплаченные по договору уступки деньги в размере 3078000 руб. (л.д. 35). 

По утверждению истца, ООО «СМУ-158» по вине ФИО1 понесло убытки на сумму 3078000 руб., что явилось основанием для его обращения с требованиями о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям оспаримости сделки. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 1 указанной статьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как выше судом установлено, в обоснование своих требований ООО «СМУ-158» указывает, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), которым ООО «СМУ-158» принимает право требования долга с ООО «Чебоксарский завод Электрощит» в сумме 3078000руб., включающего в себя: 2485000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и 593000 руб. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ До заключения указаннойсделки, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами оформлен договор купли-продажи, по условиям которого А.Т.АВ. приобрела у ООО «СМУ-158» нежилое помещение по 

<

адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключается соглашение о зачете взаимныхтребований, которым стороны прекратили зачетом встречные однородные требования на сумму 3078000 руб., а именно, требования ООО «СМУ-158» к ФИО3 по оплате цены договора купли-продажи от 14 февраля 2017 г. и требования ФИО3 к ООО «СМУ-158» по оплате договора уступки от 14 февраля 2017 г.

Истец просит признать договор цессии недействительным, применить последствия его недействительности в форме взыскания с ответчика убытков в размере 3078 000 руб., утверждая, что ответчик скрыл от истца информацию о том, что к моменту заключения договора цессии в отношении должника, права требования к которому были уступлены по данному договору, было возбуждено дело о банкротстве.

Между тем, из положений Гражданского кодекса РФ (ч. 5 ст. 178) и разъяснений высших судебных инстанций (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162) следует, что сделка не может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, если истец не проявил должной осмотрительности при ее совершении. 

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Из данного положения закона следует, что если заблуждавшаяся сторона при должной осмотрительности могла бы избежать заблуждения, то суд вправе отказать в признании сделки недействительной.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ» следует, сделка не может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, если истец не проявил должной осмотрительности при ее совершении.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения, так как истец сам не проявил должной осмотрительности и бдительности при совершении сделки, не проверив информацию о платежеспособности и статусе должника из открытых, публичных источников.

Кроме того, законом и договором не предусмотрена обязанность цедента сообщать цессионарию сведения о платежеспособности должника и отсутствии у него статуса несостоятельного (банкрота).

Применительно к положениям статей 388, 389, 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, по договору цессии цедент и цессионарий приобретают взаимные права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также договором.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Требования, который цедент должен соблюсти при цессии, согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ ответчиком соблюдены. Обязанности цедента сообщать цессионарию сведения о платежеспособности должника, признании того несостоятельным (банкротом) закон не содержит. Договор также не предусматривает ответственности ответчика за исполнимость уступленного права требования.

Исходя из пункта 1.2 договора, первоначальный кредитор (цедент) подтверждает, что новому кредитору (цессионарий) переходит право требования долга в объеме, предусмотренном п. 1.1 договора и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора. Пунктом п. 4.2. договора предусмотрено, что первоначальный кредитор (цедент) отвечает перед новым кредитором (цессионарий) за недействительность переданного ему права требования, но не отвечает за неисполнение должником обязанности по погашению суммы долга, указанной в п. 1.1 договора, перед новым кредитором (л.д. 11-12). 

Требование, уступленное ответчиком, действительно и обосновано.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора первоначальный кредитор (цедент) обязуется передать новому кредитору (цессионарий) при подписании договора документы, удостоверяющие право требования; право требования долга с должника считается переданным первоначальным кредитором новому кредитору с момента подписания договора сторонами и должником. Из пояснений сторон следует, что к перечню таких документов относится договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2485000 руб. и договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 593000 руб., которые были переданы без оформления акта приема-передачи. 

Между тем, обязанность первоначального кредитора передать документы относительно платежеспособности и финансового состояния должника договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает. 

Таким образом, свои обязательства по оспариваемому договору ответчик исполнил надлежащим образом, подтверждения относительно платежеспособности должника и отсутствии у него статуса несостоятельного (банкрота) ответчик не давал.

При изложенных обстоятельствах поведение ответчика не может быть признано недобросовестным и умышленно злонамеренным. Также не обоснован и довод истца о том, что умолчание ответчика о признании должника несостоятельным (банкротом) является недобросовестным поведением.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец сам не проявил разумную осмотрительность, не проверив сведения о должнике, право требования к которому приобрел, в связи чем оснований признать поведение ответчика недобросовестным не имеется.

Таким образом, ни закон, ни договор не предусматривали обязанности ответчика сообщать информацию о платежеспособности должника, наличии или отсутствии у него статуса несостоятельного (банкрота).

Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Истцом не доказано наличие у ответчика умысла сокрыть от него информацию о финансовом состоянии должника,учитывая, что истец не обращался к ответчику с запросом указанной информации, не требовал предоставить соответствующие заверения, что платежеспособность должника имеет для него значение при принятии решения о совершении сделки цессии. 

Более того, истец утверждает, что при заключении оспариваемого договора цессии находился под заблуждением о платежеспособности должника, не имея информации о признании его несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, заблуждение относительно платежеспособности должника не является тем существенным заблуждением, которое в силу ст. 178 ГК РФ может служить основанием для признания оспариваемой сделки уступки права требования недействительной.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «СМУ-158» не проявило должной осмотрительности при совершении оспариваемой сделки, тогда как истец, совершая сделку по приобретению права требования к должнику, должен был проявить ожидаемую от любого участника гражданского оборота разумную осмотрительность и бдительность, самостоятельно проведя проверку платежеспособности и статуса должника, отсутствия у должника статуса банкрота. При разрешении спора, суд исходит из того, что заблуждение относительно платежеспособности должника ни относится ни к природе, ни к предмету сделки, оно относится к мотивам сделки и, следовательно, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом истец является коммерческой организацией, сделка цессии совершена им в рамках предпринимательской деятельности, а в силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от предпринимателей - профессиональных участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности и осмотрительности при заключении сделок.

Указанное обстоятельство также отражено и в пункте 3.1 оспариваемого договора, где истец (новый кредитор) взял на себя обязательство принять на себя все риски и выгоды, связанные с востребованием долга с должника. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Применительно к настоящим требованиям ответчиком А.Т.АБ. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав тем, что ООО «СМУ-58» еще в октябре 2021 г. знало о том, что конкурсный управляющий ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований к ООО «Специализированный застройщик «СМУ-58» и арбитражным судом было привлечено в качестве третьего лица. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в октябре 2022 г.

В рассматриваемом случае суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 100 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что истец узнал о влияющем на сделку факте с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ-158» к ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО3 и ООО «СМУ-158», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СМУ-158» убытков в размере 3078000 руб., – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 г. 

Судья О.С. Захарова