УИД: 77RS0006-02-2023-013023-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Москва       

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/24 по иску Рудык * к АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 496 889,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 086 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, согласно письменным возражениям.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2023 года по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС марки Тойота Камри, г/н *, принадлежащего АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», произошло ДТП, в результате которого ТС марки Киа Оптима, г/н * причинены механические повреждения, собственником является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Истец обратился с заявлением о прямом возмещение ущерба в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 197 544,50 руб.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 888 600 руб.

По ходатайству представителя ответчика, по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Из заключения судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» следует, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Киа Оптима, г* полученных в результате ДТП от 04.04.2023года, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на 04.04.2023 года без учета износа составляет 694 434,48 руб.

 У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», и приходит к выводу, что необходимости назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Учитывая, что доказательств опровергавших требования истца ответчиком не представлено, суд взыскивает с АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в пользу истца сумму ущерба в размере 496889,98 (694434,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 197544,50 (сумма страхового возмещения АО «АльфаСтрахование»).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу указанные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы, сложность спора. 

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд оценивает понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере 9 000 руб., считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8086 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (ИНН 

<

***>) в пользу Рудык * ущерб в размере 496 889,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 086 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.

Судья И.М.Александренко