Дело № 2-2-1639/2021 64RS0004-01-2020-000316-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКРАФТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РЕГИОНКРАФТ», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 400 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 531 рубля 14 копеек, денежную компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы в размере 11200 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в Саратовском филиале ООО «РЕГИОНКРАФТ» в должности наладчик оборудования. Согласно трудовому договору работа в ООО «РЕГИОНКРАФТ» являлась для истца основным местом работы. Согласно трудовому договору оплата труда ФИО3 составляет 11 200 рублей в месяц. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец добросовестно исполнял перед ответчиком свои обязанности, однако ответчик в нарушение трудовых прав истца заработную плату ему не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 302 400 рублей. В соответствии с трудовым законодательством при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Кроме того, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственную инспекцию труда. Согласно полученному ответу истцу рекомендовано обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исках основаниям. Дополнительно пояснил, что требования истца вытекают из нарушения работодателем трудовых прав работников, связанных с задержкой выплаты заработной платы, носившей длящийся характер и имевшей место в течение всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «РЕГИОНКРАФТ» не оспаривал факт заключения трудовых договоров с работником ФИО3, вместе с тем указывал, что заработная плата им была выплачена за весь период их работы в полном объеме. Ирудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата ему за отработанный период времени была выплачена в полном объеме. По мнению работодателя, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а именно: истцом пропущен годичный срок исковой давности в отношении взыскиваемой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Основные права и обязанности работника и работодателя регламентированы в статьях 21, 22 ТК РФ.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (статья 136 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в Саратовский филиал ООО «РЕГИОНКРАФТ» на должность наладчика оборудования (л.д. 34-36, 92-94), где осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.2 трудового договора, заключенного работодателем с истцом, работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 200 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая часть - с 15 по 18 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть - с 01 по 03 число следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Факт заключения трудового договора с ФИО3 и его нахождение в трудовых отношениях с ООО «РЕГИОНКРАФТ» ответчиком не оспаривались.

Истец, указал, что в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Ответчиком ООО «РЕГИОНКРАФТ» заявлено о пропуске ФИО3, срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как указывалось выше, в трудовом договоре установлена дата выплаты заработной платы - с 01 по 03 число месяца, следующего за расчетным, следовательно, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы истец должен был знать не позднее 03 числа месяца, следующего за месяцем, за который ему не была выплачена заработная плата.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный годичный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необоснованными доводы истцов о том, что невыплата заработной платы является длящимся правоотношением и к возникшему спору не может быть применен срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены. 

В данном случае наличие указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для признания правоотношений длящимися не имеется, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы подлежит исчислению за каждый месяц отдельно.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вопреки доводу представителя истца факт обращения ФИО3 за защитой нарушенных прав в государственную инспекцию труда в данном случае не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец, полагая свои права нарушенными с июля 2018 года, когда, по его мнению, работодатель перестал выплачивать им заработную плату, обратились с жалобой в Государственную инспекцию труда в Саратовской области только в ноябре 2020 года, что не свидетельствует о наличии объективных препятствий обратиться в суд с данными исками в установленные действующим законодательством сроки. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с ответчика ООО «РЕГИОНКРАФТ» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы. При этом уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется.

Разрешая требования ФИО3 в остальной части суд приходит к следующему выводу.

Ответчик ООО «РЕГИОНКРАФТ», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал, что заработная плата истцом выплачена в полном объеме за весь период их работы в организации, при этом доказательств подтверждающих факт выплаты ответчиком истцу заработной платы в суд не представлено. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные работодателем доказательства в подтверждение исполнения своей обязанности по выплате работнику ФИО3 заработной платы достоверно и объективно данный факт не подтверждают.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты заработной платы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные им требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы (11 200 рублей), задолженность ответчика перед истцом ФИО3 по заработной плате за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) составляет 70 814 рублей из расчета: 3054 рубля (заработная плата за апрель 2020 года из расчета 11200 рублей/ 22 рабочих дня х 6 отработанных дней) + 11 200 рублей (заработная плата за май 2020 года) + 11 200 рублей (заработная плата за июнь 2020 года) + 11 200 рублей (заработная плата за июль 2020 года) + 11 200 рублей (заработная плата за август 2019 года) + 11 200 рублей (заработная плата за сентябрь 2020 года) + 11 200 рублей (заработная плата за октябрь 2020 года) + 560 рубля (заработная плата за ноябрь 2020 года из расчета 11 200 рублей/20 рабочих дня х 1 отработанный день).

При этом расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 22.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 297, 23 рубля. 

Таким образом, с ООО «РЕГИОНКРАФТ» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 814 копеек и общая сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 297, 23 рублей.

Ответчик своего расчета задолженности по заработной плате не представил.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы за каждый день задержки.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, то, принимая во внимание степень и характер допущенных нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЕГИОНКРАФТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «РЕГИОНКРАФТ» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2753 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКРАФТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКРАФТ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 22.04.2020г. по 02.11.2020 г. в размере 70 814 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 22.04.2020г. по 02.11.2020 г. в размере 4 297, 23, а начиная с 23 апреля 2021 года по день фактического расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКРАФТ» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2753 рубля.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья А.В. Кротов