дело №

2-505/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2025 года о взыскании судебных расходов

установил:

ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги с ФИО6, ФИО7. ФИО2, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 81 540 рублей.

В обоснование заявления указали, что решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. В удовлетворении требований к ФИО7 отказано.

Апелляционным определением от (дата) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) кассационная жалоба истца также оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции общество понесло судебные расходы по оплате представителя.

ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в связи с заявленными требованиями к ФИО5 было вынуждено обратиться в ООО «***» на услуги, которой было потрачено 30 000 рублей.

Просили взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 ФИО2, ФИО5 в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) заявление удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать в пользу ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в счет расходов за оказанные юридические услуги с ФИО6 и ФИО2 сумму в размере 3 432,75 руб. с каждого.

В удовлетворении требований к ФИО7, ФИО5 отказано.

С определением не согласилось ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», в своей частной жалобе просит определение отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы заявителя в жалобе о том, что в данном случае судом неправомерно существенно снижена сумма судебных расходов, взысканная с ответчиков в пользу истца, которая должна быть взыскана в полном объеме, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснений, указанных в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявитель обращался за юридической помощью к ФИО3, с которой заключил договор на оказание юридических услуг № от (дата).

В материалах дела представлен акт № от (дата) выполненных работ к договору № от (дата), общая стоимость услуг составила 100 000 руб. и акт № от (дата) к договору № от (дата), общая сумма оказанных услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения исполнителя на сумму 30 000 руб., подтверждается платежным поручением № от (дата), на сумму 100 000 руб. – чеками № и № от (дата), № от (дата), № от (дата).

Разрешая заявление ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» к ФИО2 и ФИО6 о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ею расходов на оказание услуг представителя, объем предоставленных юридических услуг, частичное удовлетворение иска (на 7,50%), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 432,75 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, правильно применил принцип пропорциональности и разумности при разрешении вопроса о распределении заявленных судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО7 судом было отказано, суд отказал во взыскании судебных расходов.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к ФИО5, которая в рамках рассмотрения требований являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и представляла лишь свою позицию.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании судебных расходов с третьего лица ФИО5 отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае, поскольку итоговый судебный акт частично состоялся в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию за счет ответчиков пропорционально, и не подлежат взысканию с третьего лица, независимо от позиции, которую третье лицо избрало при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканной суммы, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов