Дело № 2-17/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Морозовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БН-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд с иском к ООО «БН-Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 18 июля 2017 года он обратился в ООО «БН-Сервис» для проведения ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volkswagen Touareg GP идентификационный номер №, гос. номер №. В перечень работ входило, в том числе ремонт двигателя внутреннего сгорания. 25 августа 2017 года за выполненные работы и расходные материалы истец оплатил ответчику 80370 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к ПКО № №. На выполненные работы ответчиком был установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней. 25 августа 2017 года после получения автомобиля из ремонта, при его эксплуатации после 200 км. пробега автомобиль вышел из строя. В связи с чем истец вызвал эвакуатор. 01 сентября 2017 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис ООО «БН-Сервис», где он находится по настоящее время. 02 сентября 2017 года автомобиль был принят ответчиком для проведения ремонта по гарантии однако, ответчик отказался безвозмездно устранять недостатки своей работы. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) 333756 рублей 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Volkswagen Touareg GP, идентификационный номер №, государственный номер №, 1500 рублей 00 коп. - оплата услуг эвакуатора, 12000 рублей 00 коп. – оплата проведения экспертизы, а всего – 347 256 (триста сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против заявленных требований и просили отказать в их удовлетворении. 

Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, и эти недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были им устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта.

По делу установлено: 18 июля 2017 года истец для проведения ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volkswagen Touareg GP, идентификационный номер №, гос. номер №, обратился в ООО «БН-Сервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус А (юридический адрес: 

<

адрес>, корпус1, 

<

адрес>). Автомобиль был принят для проведения ремонтных работ. 

Между истцом ФИО1 и ООО «БН-Сервис», от имени которого действовал ФИО6, был заключен договор в форме заказ-наряда от 18 июля 2017 года № №, где оговорен перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, из которого следует, что истец просил произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания (л.д. 9).

Согласно заказ-наряду от 25 июля 2017 года № №, представленному представителем ответчика в судебном заседании, ООО «БН-Сервис» были оказаны ФИО1 услуги по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, а также выполнены иные работы, стоимость которых, вместе с материалами, составила 88 870 руб.. Причиной обращения указано: двигатель троит, дымит. При разборке двигателя установлено оплавление днища поршня 2-го цилиндра. 

После получения автомобиля ФИО1 произведена оплата выполненных работ в кассу ООО «БН-Сервис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 года № (л.д.10).

На выполненные работы был установлен гарантийный срок 30 дней.

Судом установлено, что после проведения ремонта двигателя, спустя непродолжительный период времени эксплуатации, в период гарантийного срока указанное транспортное средство вышло из строя. Автомобиль был доставлен в автосервис ООО «БН-Сервис» на эвакуаторе, где находится по настоящее время. 02 сентября 2017 года автомобиль был принят ответчиком для проведения ремонта по гарантии и был составлен соответствующий акт (л.д. 13) и заказ-наряд от 02.09.2017 года № А000004163 на проведение работ по снятию двигателя и масляного насоса, причиной обращения указано: посторонний шум в двигателе (л.д.14).

После снятия и разборки двигателя внутреннего сгорания было обнаружено, что разрушены подшипники скольжения (шатунные) 1-го и 4-го цилиндров, имеется аварийный износ нижних головок шатунов 1-го и 4-го цилиндров, шеек коленчатого вала и абразивный износ деталей масляного насоса, оплавление днища поршня 2-го цилиндра, потертости на рабочей поверхности данного цилиндра.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются указанными выше доказательствами, а также заключением экспертов от 02.04.2018 года № (л.д.154-168), пояснениями экспертов ФИО7 и ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10.

Истцом в адрес ООО «БН-Сервис» направлена претензия от 06.10.2017 года, в которой он, ссылаясь на ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей» потребовал в установленный срок безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (л.д.15). 

ООО «БН-Сервис» в ответе на претензию от 03.11.2017 года отказало в безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в связи с непредставлением бесспорных доказательств вины ООО «БН-Сервис».

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «БН-Сервис» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) 333756 рублей 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Volkswagen Touareg GP, идентификационный номер №, государственный номер №, 1500 рублей 00 коп. - оплата услуг эвакуатора, 12000 рублей 00 коп. – оплата проведения экспертизы, а всего – 347 256 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением от 27.10.2017 года № по результатам экспертизы, проведенной по заявлению истца ООО «ЭКЦ «Независимость», в сумме 333756 рублей 00 коп., ответчиком, его представителями не оспорена. У суда нет оснований сомневаться в достоверности вывода данного заключения. 

Оплата услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей подтверждается квитанцией на оплату услуг серии АА № от 01.09.2017 года (л.д.12). 

Оплата за проведение указанной экспертизы в сумме 12 000 руб. подтверждается актом приема-передачи выполненных забот по договору на выполнение возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства полностью установлены и подтверждены.

Кроме того, было установлено, что ответчиком нарушены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Пунктом 27 вышеуказанных Правил предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с пунктом 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Однако, экспертиза по поводу недостатков выполненной работы была проведена только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением суда от 20.12.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № установить конкретную причину выхода из строя двигателя невозможно, то есть при её проведении не получено доказательства того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа автомобиля истца. 

Экспертами в заключении по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы не сделано категорического вывода о причинах наступления выявленных в рамках данного исследования повреждениях двигателя.

Кроме того, ответчиком нарушен пункт 18 Правил, согласно которому в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. 

Однако, указанные документы не составлялись, не имели сведений о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены, а также подписи потребителя (заказчика).

Кроме того, в нарушение требований статьи 36 Закона о защите прав потребителей и пунктов 21, 22, 27 Правил ответчиком не представлено письменных доказательств того, что ООО «БН-Сервис» предупреждало истца о недостаточности тех работ, которые были выполнены по настоянию заказчика, чтобы устранить все неисправности двигателя.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным главой 6 ГПК РФ, и сделал вывод о допустимости доказательств, представленных истцом, которыми подтверждается обоснованность требований истца.

На основании изложенного, суд считает, что истцом представлены суду доказательства того, что работы, выполненные ООО «БН-Сервис» по ремонту автомобиля истца, произведенные согласно заказ-наряду от 25 июля 2017 года № №, являются некачественными, поскольку перед выполнением работ исполнителем не была проведена дефектовка двигателя с целью определения необходимого объема работ, а выполненные работы привели к поломке двигателя внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen Touareg GP, идентификационный номер №, государственный номер №.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Определением суда от 20.11.2017 года бремя доказывания указанных обстоятельств было возложено на ответчика.

Ответчик в силу закона должен был доказать, что истцу были предоставлены услуги по ремонту транспортного средства надлежащего качества, что недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возник не в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Однако, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также возникновения у истца убытков не в связи с ненадлежащим исполнением обязательства представлено не было.

Сомнения ответчика в качестве запасных частей, предоставленных истцом для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 21 Правил, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Кроме того, как указано выше, ответчиком не оформлялась «дефектовка» двигателя, а также приемосдаточный акт с отражением сведений о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. 

Таким образом, вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), выполненной ООО «БН-Сервис» по ремонту автомобиля истца, произведенной согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец понес убытки в виде 333756 рублей 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля Volkswagen Touareg GP, идентификационный номер №, государственный номер №, 1500 рублей 00 коп. - оплаты услуг эвакуатора, 12000 рублей 00 коп. – оплаты проведения экспертизы, а всего в сумме 347 256 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ. пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 6552 руб.56 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БН-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «БН-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) 333756 рублей 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Volkswagen Touareg GP, идентификационный номер №, государственный номер №, 1500 рублей 00 коп. - оплата услуг эвакуатора, 12000 рублей 00 коп. – оплата проведения экспертизы, а всего – 347 256 (триста сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «БН-Сервис» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 173 628 (сто семьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «БН-Сервис» в бюджет муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области. 

Судья