РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-245/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, и окончательно сформировав свои требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 207683 рубля, неустойку в размере 165709 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается выданным ей полисом «РЕСОавто» № Страховая премия, определенная в страховом полисе в сумме 43838 рублей 58 копеек, была ею полностью оплачена. Согласно условиям, определенным в страховом полисе, страховыми рисками и страховыми суммами являются риски «Ущерб» и «Хищение». Согласно дополнительному условию страхования по риску «Ущерб», страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также установлена безусловная франшиза в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.11.2.1 Правил страхования «РЕСОавто», она сообщила в органы полиции, а именно в ГИБДД, после чего прибывшими на место сотрудниками была составлена схема места происшествия, а по результатам рассмотрения обстоятельств, в ее действиях не было выявлено состава административного правонарушения, и инспектором ДПС ст.лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном происшествии. К указанному определению в качестве приложения были представлены сведения о повреждении принадлежащего ей автомобиля. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в соответствии с п.11.2.3 Правил страхования, а также передала документы, предусмотренные договором и Правилами страхования (п.11.2.4). Однако в выплате страхового возмещения отказано по причине невозможности получения заявленных повреждений автомобилем при указанных в материалах дела обстоятельствах, ссылаясь на выводы специалистов независимой экспертизы. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права как страхователя. Ввиду отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения путем направления принадлежащего ей автомобиля на ремонт на СТОА, ею была организована независимая экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта, и согласно отчету, выполненному ООО «Тульская независимая оценка» № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> его стоимость составляет 191680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако ответа на нее так и не поступило. В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 198583 рубля. За проведение досудебной независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта ею уплачено 6600 рублей, считает, что данные расходы в силу п.16.2 Правил страхования также подлежат взысканию со страховой компании в ее пользу. Поскольку дополнительным условием договора добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере 6000 рублей, то к выплате в качестве страхового возмещения в ее пользу будет являться сумма за вычетом указанной франшизы. В силу п.12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб». Обратила внимание, что ею при подаче заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ одновременно было подано заявление о возмещении затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 рублей с приложением квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 207683 рубля. Ввиду нарушения ее прав как потребителя, полагает, что в ее пользу подлежит уплате неустойка в размере 165709 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, ввиду их необоснованности, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2, позицию представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.929 и ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно договору страхования – полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение». 

Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 24 часа 00 минут. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6000 рублей, возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей, за вычетом установленной по договору франшизы. 

Страховая сумма по риску «Ущерб» указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью Полиса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма, согласно дополнительного соглашения, составила 813898 рублей 00 копеек. 

При этом, страховая премия составила 43838 рублей 58 копеек, и была уплачена истцом единовременно, что подтверждается квитанцией серии № 

Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено на основании и в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ» (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 Правил страхования средств автотранспорта, страхователем является юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком Договор страхования, а выгодоприобретателем - физическое или юридическое лицо, назначенное страхователем для получения страховых возмещений по договору страхования. Выгодоприобретателем может быть лицо, имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства.

Согласно п.1.9 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения (п.1.10 Правил).

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования транспортных средств, страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: 

<

адрес>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила наезд на предмет, который вылетел из-под колес двигавшегося справа от нее попутного автомобиля, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого колеса в сборе с шиной и диском, переднего правого подкрылка, передней подвески справа. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-177). 

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, по риску «Ущерб» в рамках КАСКО, путем ремонта на СТОА, что предусмотрено договором страхования, приложив необходимый пакет документов.

В ходе рассмотрения материалов по страховому событию, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на Правила страхования и проведенное страховщиком экспертное заключение, отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не являются следствием заявленного происшествия. 

Не согласившись с выводами страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, с целью установления суммы ущерба, ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Так, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 191680 рублей 00 копеек, с учетом износа – 146603 рубля 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом №, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка».

СПАО «РЕСО-Гарантия» по итогам рассмотрения данной претензии отказало в выплате страхового возмещения.

Факт причинения автомобилю 

<

данные изъяты>, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а истцу – материального ущерба, равно как и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ГИБДД с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчиком в ходе производства по делу оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с заявленными исковыми требованиями, была назначена независимая комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИЛЦ ТулГУ и ООО «Оценка Плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИЛЦ ТулГУ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), за исключением внешнего привода переднего правого колеса, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), за исключением внешнего привода переднего правого колеса, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, также получены повреждения переднего правого рычага, шины переднего правого колеса и правой рулевой тяги.

При производстве экспертизы экспертом Испытательно-лабораторного центра ТулГУ ФИО5 (образование: высшее, д.т.н., доцент кафедры Автомобили и Автомобильное Хозяйство, стаж работы 14 лет (с 2003 г.); сертификат автотехнического эксперта №01.000200, действителен по ДД.ММ.ГГГГ), с целью определения соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> регион, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовались заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и расположение повреждений на автомобилях. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фотоматериалы, представленные эксперту. 

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Конекс-Центр по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия», и заключения эксперта №, составленного ИЛЦ ТулГУ, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИЛЦ ТулГУ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а потому суд, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, составляет с учетом износа 151300 рублей 00 копеек, без учета износа – 198583 рубля 00 копеек.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценка Плюс», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценка Плюс», и подтвержденное допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО6, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности. Эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 1999 года). Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Что касается имеющихся в материалах дела отчета №, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» по заданию истца, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИЛЦ ТулГУ, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка Плюс».

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 198583 рубля 00 копеек. 

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может быть восстановлен за сумму с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства, влекущих увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно п.5.9 Правил страхования, договором страхования могут быть установлены следующие виды франшиз: безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы. При наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску (п.п.5.9.1, 12.7 Правил страхования). 

Как усматривается из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 6000 рублей 00 копеек.

Согласно п.12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места проведения ремонта автомобиля в размере 8500 рублей, согласно представленной в материалы дела квитанции-договора серии № 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201083 рубля 00 копеек, исходя их расчета: 198583 рубля 00 копеек (сумма причиненного ущерба) – 6000 рублей 00 копеек (безусловная франшиза) + 8500 рублей 00 копеек (расходы на эвакуатор) = 201083 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. 

Как следует из материалов дела, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя, в размере 165709 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным и считает возможным положить в основу решения.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора страхования, размер страховой премии (цена услуги) составил 43838 рублей 58 копеек, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 43838 рублей 58 копеек. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мере ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для ее снижения. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в невыплате ответчиком суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных представителем истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2, ее требование к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 122960 рублей 79 копеек.

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению отчета №, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», в общем размере 6600 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 5949 рублей 22 копейки (5649 рублей 22 копейки – требования имущественного характера + 300 рублей – требование неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 – 312521 (триста двенадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 58 копеек, из которых:

-страховое возмещение в размере 201083 рубля 00 копеек;

-неустойка в размере 43838 рублей 58 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек;

-штраф в размере 60000 рублей 00 копеек; 

-расходы по составлению отчета в размере 6600 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова