Дело № 2-449/2021

54RS0003-01-2020-004236-11

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стеклоторговая компания» о взыскании задолженности,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил взыскать с ООО «Стеклоторговая компания» задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx __ в размере 500000 руб., проценты за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 95238,77 руб., в возврат госпошлины – 9152 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx между ним и ООО «Стеклоторговая компания» был заключен договор беспроцентного займа __ по условиям которого истец передал ответчику 500000 руб. Документом, подтверждающим передачу денежных средств, является квитанция __ от xx.xx.xxxx. Срок возврата денежных средств определен договором до xx.xx.xxxx. Денежные средства истцу не возвращены. На сумму задолженности за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты, размер которых составляет 95 238,77 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 395 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования. 

2. В судебном заседании ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержал, пояснил, что располагал необходимой суммой денежных средств для передачи их в качестве займа. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми договор займа является притворной сделкой, так как денежные средства являлись вкладом учредителя для пополнения оборотных средств, поскольку в период их внесения компания вела убыточную деятельность, по существу были инвестициями в развитие предприятия, а договор займа оформлялся без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий. 

Сделка совершена между директором общества и учредителем, который является одним лицом, что свидетельствует о заинтересованности в заключаемой сделке (ч. 1 ст. 45 ГК РФ); иск подан после выхода истца из состава участников общества и в течение срока сохранения корпоративного контроля требования по возврату денежных средств ФИО1 не предъявлялись, что свидетельствует о фактическом отсутствии намерения по возврату займа.

Кроме того у истца отсутствовали денежные средства в необходимом размере для предоставления займа. 

Сам факт внесения истцом ответчику указанных в договоре займа денежных средств не оспаривала. 

3. Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, удовлетворяет исковые требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Стеклоторговая компания» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от xx.xx.xxxx __ по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до xx.xx.xxxx (л.д. 7-8). Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. путем внесения на счет в банке, что подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx (л.д. 9). 

Из объяснений сторон следует, что денежные средства ФИО1 до настоящего времени ответчиком не возвращены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств. Срок исполнения обязательства по договору займа истек. 

Таким образом, поскольку ответчик обязательство по договору займа не исполнил, с него в пользу истца подлежат взысканию в возврат основного долга денежные средства в размере 500 000 руб. 

Доводы ответчика о недействительности сделки в силу ее притворности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, никаких доказательств этому ответчиком суду не представлено. 

Договор, заключенный сторонами, содержит все условия, позволяющие квалифицировать его как договор займа. Беспроцентность займа не свидетельствует о притворности сделки. ГК РФ предусматривает возможность заключения как целевого займа, так и займа без указания цели его использования, а также заключения договора с взиманием процентов за пользование займом или договора беспроцентного займа. 

Договор займа подписан сторонами и исполнен. Денежные средства фактически внесены ответчику безналичным способом через ПАО «Промсвязьбанк», что не вызывает никаких сомнений (квитанция от xx.xx.xxxx __ содержат указание на основание их внесения – заемные средства от учредителя по договору займа __ от xx.xx.xxxx). 

Ссылка ответчика на ничтожность договора займа ввиду его притворности, поскольку он фактически прикрывает вклады в уставный капитал, не может свидетельствовать о его ничтожности, так как возможность признания лица кредитором обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику, а не личностью кредитора. Закон не запрещает предоставление займов обществу его участниками, поэтому они свободны в выборе способа финансирования общества. Если отсутствует решение о предоставлении денежных средств в качестве вклада в уставный капитал (а такого рода решение стороной ответчика не представлено), то возникающие между займодавцем-участником и обществом правоотношения носят заемный, а не корпоративный характер. Участник, предоставляющий заем обществу, не получает соответствующего удовлетворения объема корпоративных прав. Следовательно, сам по себе факт участия в обществе не делает все правоотношения между участником и обществом корпоративными. При этом лицо, заявляющее о корпоративном, а не заемном характере отношения, должно привести дополнительные доказательства. Однако таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неполучения организацией денежных средств по имеющемуся в материалах дела договору займа, и возникновения заемных обязательств с физическим лицом, хоть и являющимся участником и директором общества, но выступавшим при подписании сделки от своего имени, суд полагает данные утверждения ответчика несостоятельными.

Доводы ответчика относительно того, что договоры займа являются сделками, в которых имеется заинтересованность истца, не одобренными в установленном законом порядке общим собранием участников общества, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные сделки оспорены по указанному основанию и признаны судом недействительными, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что посредством внесения денежных средств в названном размере истцом фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных (полученных) с ведением хозяйственной деятельности должника (выручка и т.п.), а также что истец действовал как представитель должника, стороной ответчика не представлено.

Также судом проверялся довод ответчика о невозможности внесения истцом займа за счет собственных денежных средств.

Согласно представленным сведениям о доходе ФИО1 за __ (л.д. 86-91) общая сумма дохода истца за __ составила 4131388,77 руб. Следовательно, доход истца позволял ему заключить договор займа на сумму 500000 руб., в связи с чем суд полагает данные утверждения ответчика несостоятельными.

Не опровергнут и довод истца о наличии у него иного дохода за периоды, предшествующие xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx годам.

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование денежными средствами является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, исходя из размера ключевой ставки в соответствующие периоды, по договору беспроцентного займа от xx.xx.xxxx __ за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет согласно расчету истца, проверенного судом и признанного верным – 95238,77 руб. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9152 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоторговая компания» в пользу ФИО1 долг по договору займа от xx.xx.xxxx __ в размере 500000 руб., проценты за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx - 95238,77 руб., в возврат госпошлины - 9152 руб., всего – 604390,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец