Дело № 2-4223/2017 10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт - Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т. С.

При секретаре Скулкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец, ФИО1 в защиту нарушенного права, обратился в Невский районный суд Санкт–Петербурга к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 000 рублей, взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 31 591 960 руб. 48 коп., неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 32 496 012 руб.08 коп., и расходов по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. 

Иск обоснован тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику наличными денежные средства в сумме 300 000 000 руб., сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 10,5 % годовых, с момента передачи денег и до дня возврата. Передача денежных средств подтверждается истцом оригиналами договора займа и оригиналом расписки о получении денег ответчиком. Ответчик в нарушение условий договора, в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ, не вернул сумму займа и не заплатил проценты за пользование суммой займа, в добровольном порядке требования истца о возврате суммы займа и процентов, заемщиком не исполнены, претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.(л.д.8-9,12-15) 

Истец в суд не явился, своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная повестка возращена узлом связи за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика, адвокат Четверикова М.В.(л.д.132) в суд явилась, иск не признает, представленный ранее отзыв поддерживает, в удовлетворении требований просит отказать, поскольку, у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а представленные в материалы дела договор займа и расписка о получении денежных средств, подписана не ответчиком, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, что подтверждается выводами судебной экспертизы. ( л.д.115-116) 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истец в обоснование заявленных требований и в подтверждение заключения между сторонами договора займа представил суду письменные доказательства, а именно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на сумму займа 300 000 000 рублей, сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере 10,5 % годовых. Стороны определили, что возврат суммы займа, производится путем частичного погашения суммы до 10 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. При этом, ежемесячный размер платежа, подлежащий к оплате, сторонами не установлен. (п.1.1-1.1,2.2.,2.2.1.договора) Передача денежных средств в собственность ответчика подтверждается представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы договора займа и расписка о получении денег представлены суду и приобщены к материалам дела.( л.д.10-11,95)

Как указывает истец в иске и в дополнении к нему, сумма займа была передана ответчику нарочно, купюрами номиналом по 5000 рублей в пачках в количестве 60 штук, передача денег состоялась в офисе ответчика, по адресу: Санкт–Петербург, 

<

адрес>, второй этаж, стороны связывают давние отношения по бизнесу.(л.д.8-9)

Ответчик, ФИО2, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец, ФИО1, ему не знаком, на предъявленном судом фотоснимке на форме 1П на гражданина ФИО1, поступившей на по запросу суда из ГУ МВД Р. по 

<

адрес> Управление по вопросам миграции (л.д.113-114), гражданин ему не известен, отрицал наличие денежных обязательств перед ФИО1, отрицает факт получения от последнего денежных средств, оспаривает подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении денег, находит данные документы подложными.

Проверяя доводы ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО2, на 1 и 2 -ой страницах договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 300 000 000 рублей. 

В соответствии с заключением Э., подготовленного ООО Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» №-п/17 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в нижней части 1-го и 2-го листов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 

Подпись от имени ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа в размере 300 000 000 рублей, составленной между ФИО2 и ФИО1, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 

Как следует из исследовательской части заключения, в результате сравнительного исследования представленных образцов подписи самого ФИО2, и подписи на документах, выполненных от его имени, Э. установлены различия подписей: по транскрипции, темпа исполнения, наклона, формы линии основания подписи, а также в частных признаках; установленные различия устойчивы, существенные и в своей совокупности достаточные для вывода о том, что подписи в документах выполнены не самим ответчиком, а другим лицом, а некоторое сходство позволяет сделать вывод, что подписи выполнены с подражанием подписям ответчика (л.д.140-164). 

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение Э. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Э. имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение Э. не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется и принято судом в качестве доказательства по делу.

Также, истец не представил суду подтверждений наличия у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежной массы в сумме 300 000 000 рублей, а доводы истца о личных накоплениях противоречат письменным доказательствам. Согласно представленной информации МИФНС № по 

<

адрес>, по последнему известному месту жительства истца, о наличии у него доходов за период с 2012 г. по 2015 г., были представлены сведения о доходах ФИО1 только за 2013 год на общую сумму 75 250,29 руб., полученную последним в ФКУ ОИУ-8 ФИО3 по 

<

адрес>. (л.д.87-89) В качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре ФИО1 не значится, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, поскольку снят с регистрационного учета с последнего известного суду места жительства по адресу: 

<

адрес> мкр Северный,

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, этот же адрес указан истцом в нотариальной доверенности на представление его интересов в суде. ( л.д.91,37) 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор займа № о получении суммы займа - 300 000 000 рублей, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ не заключался, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавались, а представленные суду письменные доказательства в обоснование иска, являются подложными и не порождают каких-либо обязательств между сторонами. 

Требования истца суд находит незаконными и необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.С.Завьялова