Дело № 12-135/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. 

при секретаре Миллер О.В., Подданец Е.М., 

рассмотрев 17 мая 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Кныш И.С. на постановление №4 от 14 февраля 2019 года, вынесенное начальником ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска 14.02.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Кныш И.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление №4 от 14.02.2019 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ вследствие отсутствия вреда, негативных последствий и какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, указав, что внесение денежных средств единственным учредителем на счет созданного им же общества с ограниченной ответственностью имеет некоторые черты сходства с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, но фактически состав административного правонарушения отсутствует. Между нерезидентом ФИО2 и резидентом ФИО1 не было никаких взаимозачетов, платежей и иных взаимоотношений, кроме трудовых. 

В судебном заседании защитник Кныш И.С., действующая на основании доверенности, жалобу подержала, доводы жалобы подтвердила, указала, что факт получения денежных средств через кассу в размере 200 000 рублей, не оспаривают, 12.11.2018 денежные средства были внесены приходно-кассовым ордером наличными, нарушение имело место быть. Денежные средства были внесены по приходно-кассовому ордеру, по рекомендации банка. На момент операции ФИО1 являлась директором ООО «Олия». Дополнительно указала, что согласно данным реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Олия» является микропредприятием, ФИО1 является работником субъекта малого и среднего предпринимательства. Условия, при которых наказание именно подлежит замене на предупреждение соблюдены в совокупности. Также просила учесть материальное положение ФИО1 Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, сумма ежемесячного дохода ФИО1 составляет не более 22989 рублей, на иждивении заявителя также находится мать ФИО3, которая является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход с ежемесячным доходом 2760 руб. В расчете на душу населения прожиточный минимум в Омской области составляет 9481 рубль. Суммарная величина ежемесячного дохода заявителя незначительно превышает сумму прожиточного минимума. Полагает, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности (штрафа), просила принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления. 

Должностное лицо ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил факт внесения наличных в размере 200 000 рублей, через кассу ООО «Олия», данные денежные средства должны были быть внесены на специальный счет, что явилось нарушением Федерального закона « О валютном регулировании и валютном контроле».

Представитель ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, на отсутствие оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

ФИО1, должностное лицо ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 «О Валютном регулировании и валютном контроле»(далее по тексту Закона N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как получение резидентом от нерезидента (физического лица) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в счет суммы вклада в уставной капитал, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая валютная операция не входит.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «Олия» определен уставный капитал в размере 1000000 рублей. Учредителем ООО «Олия» с 17.07.2018 является иностранный гражданин ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., номинальная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Олия» составляет 1000000 рублей. Доля в уставной капитал в размере 200000 рублей (20% от номинальной стоимости) нерезидентом ФИО2 (согласно нотариально заверенной копии паспорта, на дату внесения доли уставного капитала, не имел вид на жительство в Российской Федерации), была внесена наличными в кассу ООО «Олия», что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 12.11.2018, в котором указано, что ФИО1 приняла денежные средства от нерезидента, а также выпиской по карточке счета 50.1, представленной ООО «Олия» в налоговый орган. Таким образом, 12.11.2018 по адресу: 

<

...>, помещение П.16 №18 (место нахождение ООО «Олия») общество, являющееся резидентом, совершило операцию по приему от физического лица - нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 200000 рублей, минуя счета в уполномоченном банке.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной 08.04.2019, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Олия», включенные в Единый государственный реестр юридических лиц генеральным директором ООО «Олия» является ФИО1, запись внесена17.07.2018 (л.д.52-54).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица- генерального директора ООО «Олия» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №550420190002/4 от 07.02.2019; копией акта №550420190002004 проверки соблюдения валютного законодательства от 07.02.2019, копией поручения №550420190002002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 07.02.2019, копией справки №550420190002003 о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 07.02.2019, копией расходного кассового ордера от 12.11.2018 на сумму 200000 рублей, копией приходного кассового ордера №2 от 12.11.2018 о принятии ООО «Олия» от ФИО2 денежных средств в размере 200000 рублей, основание: вклад в уставный капитал, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 12.11.2018 о принятии ООО «Олия» от ФИО2 денежных средств в размере 200000 рублей, основание: вклад в уставный капитал, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. В данном случае осуществление валютной операции в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу ООО «Олия», но не через банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к законному и обоснованному выводу, о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным. 

Законных оснований для применения положений ч.2.2. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного наказания не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Правонарушения, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. 

Таким образом, допущенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. 

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса. Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку допущенное нарушение, посягая на установленный Законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем, выводы должностного лица об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением являются правомерными.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при привлечении должностного лица к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление №4 от 14 февраля 2019 года, вынесенное начальником ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кныш И.С. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский 

районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л.Пархоменко