№ 2-1537/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 17 июля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5 о признании обязательств совместными и взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.05.2009 между ОАО Сбербанк России с одной стороны и истцом, ответчиками и третьим лицом с другой стороны был подписан кредитный договор №, предметом которого было предоставление кредитной организацией средств в размере 560000 руб. на приобретение жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Литер: А,а, общей площадью 48,7 кв.м. На привлеченные средства, а также за счет первоначального взноса в размере 270000 руб. на основании договора купли-продажи жилого дома с постройками вышеуказанная недвижимость была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли) ответчиками. 24.03.2011 было произведено полное погашение задолженности и причитающихся процентов. Согласно справки ПАО «Сбербанк» всего было выплачено 560000 руб. основного долга и 128620 руб. 61 коп. процентов. Итого: 688620 руб. 61 коп. В связи с тем, что ответчики ни на момент покупки, ни в период брака не имели материальной возможности для внесения первоначального взноса и обслуживания ипотечного кредита, то все средства они получали от истцов, оформив путем заключения договора займа целевой заем. В подтверждение этого были составлены следующие документы: 1. Договор целевого займа № от 05.06.2009, по которому ФИО2 назван заемщиком, а ФИО1 – займодавцем. Сумма первого транша по договору составляет 270000 руб. Кроме того, по данному договору были исполнены следующие расписки. 2. Расписка № от 02.07.2009 на сумму 15000 руб. 3. Расписка № от 03.08.2009 на сумме 15000 руб. 4. Расписка № от 03.09.2009 на сумму 15000 руб. 5. Расписка № от 02.10.2009 на сумму 15000 руб. 6. Расписка № от 03.11.2009 на сумму 15000 руб. 7. Расписка № от 02.12.2009 на сумму 15000 руб. 8. Расписка № от 09.01.2010 на сумму 10000 руб. 9. Расписка № от 08.02.2010 на сумму 10000 руб. 10. Расписка № от 02.03.2010 на сумму 10000 руб. 11. Расписка № от 02.04.2010 на сумму 10000 руб. 12. Расписка № от 08.05.2010 на сумму 15000 руб. 13. Расписка № от 02.06.2010 на сумму 15000 руб. 14. Расписка № от 02.07.2010 на сумму 15000 руб. 15. Расписка № от 02.08.2010 на сумму 15000 руб. 16. Расписка № от 02.09.2010 на сумму 20000 руб. 17. Расписка № от 02.10.2010 на сумму 20000 руб. 18. Расписка № от 02.11.2010 на сумму 30000 руб. 19. Расписка № от 02.12.2010 на сумму 45000 руб. 20. Расписка № от 03.01.2011 на сумму 30000 руб. 21. Расписка № от 01.02.2011 на сумму 45000 руб. 22. Расписка № от 01.03.2011 на сумму 70000 руб. 23. Расписка № от 24.03.2011 на сумму 238620 руб. Всего по распискам получено 688620 руб. (560000 руб. основного долга по кредитному договору и 128620 руб. - проценты). В день заключения договора займа получено 270000 руб. для оплаты первого взноса. Таким образом, для оплаты дома ответчиками было получено в заем от истца 958620 руб. Данный договор займа не содержал условия о возврате займа. Однако, ответчики брак расторгли, дом в настоящее время в результате начатых работ по перестройке потерял признаки жилого. Все это указывает на то, что ответчики не имеют желания возвращать указанный заем. В результате он обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в декабре 2017 года, но он свое обязательство не исполнил. Несмотря на то, что истцы из своих совместных денежных средств исполнили обязательство перед кредитной организацией за трех других созаемщиков, они считают, что ответчиками должны быть именно бенефициары от данных действий, то есть приобретатели домовладения. Третье лицо от их действий выгоды не получило. При этом, данный заем был получен ответчиками в период их нахождения в законном браке. Насколько он знает, ответчики брачного договора не заключали, а значит в соответствии со ст. 36 СК РФ данный долг считается их совместным обязательством. Таким образом, в связи с тем, что ответчики не исполняют обязанности по возврату взятого на приобретение жилого домовладения денежных средств, а также в связи с тем, что данное домовладение в результате действий ответчиков таковым быть перестало, просят взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму взятых в заем денежных средств в размере 958620 руб.

Впоследствии истец дважды уточнял исковые требования (л.д. 60-61, 114) и в окончательном варианте просил признать совместными обязательства ФИО2, ФИО3 по исполнению договора целевого займа № от 05.06.2009 между ФИО1 и ФИО2, расписок в подтверждение займа к договору целевого займа с № 1 по № 22 на общую сумму 1093620 руб. 61 коп.; Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1093620 руб. 61 коп. в равных долях, а именно с ФИО2 546810 руб. 30 коп. и с ФИО6 546810 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Савченко Е.А., действующая на основании ордера № от 10.05.2018 (л.д. 47), в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а в удовлетворении иска отказать (л.д. 48).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности № от 05.09.2017 (л.д. 26), в судебное заседание явилась, заявленные требования к ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 28-29, 90-91).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в представленных заявлениях просила дело рассмотреть в свое отсутствие, а в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 27, 52, 89).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, иск просила удовлетворить в полном объеме (л.д. 85).

Дело в отношении неявившихся ответчиков и третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение заявленных требований истцом ФИО1 представлен договор целевого займа № от 05.06.2009, из которого следует, что ФИО2 взял у ФИО1 в займы 270000 руб. для покупки жилого дома с постройками по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63), а также расписки к договору целевого займа № от 05.06.2009: № от 02.07.2009 на сумму 15000 руб. (л.д. 64), № от 03.08.2009 на сумму 15000 руб. (л.д. 70), № от 03.09.2009 на сумму 15000 руб. (л.д. 65), № от 02.10.2009 на сумму 15000 руб. (л.д. 66), № от 03.11.2009 на сумму 15000 руб. (л.д. 67), № от 02.12.2009 на сумму 15000 руб. (л.д. 68), № от 09.01.2010 на сумму 10000 руб. (л.д. 69), № от 08.02.2010 на сумму 10000 руб. (л.д. 71), № от 02.03.2010 на сумму 10000 руб. (л.д. 71), № от 02.04.2010 на сумму 10000 руб. (л.д. 72), № от 08.05.2010 на сумму 15000 руб. (л.д. 72), № от 02.06.2010 на сумму 15000 руб. (л.д. 76), № от 02.07.2010 на сумму 15000 руб. (л.д. 73), № от 02.08.2010 на сумму 15000 руб. (л.д. 73), № от 02.09.2010 на сумму 20000 руб. (л.д. 77), № от 02.10.2010 на сумму 20000 руб. (л.д. 78), № от 02.11.2010 на сумму 30000 руб. (л.д. 74), № от 02.12.2010 на сумму 45000 руб. (л.д. 74), № от 03.01.2011 на сумму 30000 руб. (л.д. 75), № от 01.02.2011 на сумму 45000 руб. (л.д. 79), № от 01.03.2011 на сумму 70000 руб. (л.д. 80), № от 24.03.2011 на сумму 238620 руб. (л.д. 75), из которых следует, что ФИО2 берет взаймы у ФИО1 вышеуказанные денежные средства на погашение долга по кредиту, взятого для покупки жилого дома с постройками по адресу: 

<

адрес>.

Общая сумма вышеуказанных денежных средств составляет 958620 руб.

Сведений о том, что ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в общем размере 1093620 руб. 61 коп., в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 признал свои обязательства, что прямо следует из представленного им заявления.

По состоянию на 05.06.2009-24.03.2011 ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 03.08.2002.

В период брака супруги К-вы приобрели жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 05.06.2009 (л.д. 15), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2018 (л.д. 10-11).

Между супругами К-выми раздел совместно нажитого имущества не производился.

Брак расторгнут 26.05.2017 (л.д. 16).

Из вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома с постройками от 05.06.2009 следует, что продавцом является ФИО11 в лице представителя ФИО12 Цена проданного жилого дома с постройками устанавливается по соглашению сторон в сумме 830000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Деньги в сумме 560000 руб. выделяет Октябрьское ОСБ № в качестве кредита «Ипотечный» по программе «Молодая семья» согласно кредитному договору № от 28.05.2009 и 270000 руб. покупатели уплачивают из собственных средств.

Договор целевого займа № от 05.06.2009 содержит сведения о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в указанном размере, то есть в размере 270000 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена расписка от 06.04.2009, согласно которой ФИО1 передал ФИО12 50000 руб. в качестве задатка за продаваемое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанная сумма входит в основную сумму, оговоренную между ФИО12 и покупателем, которая является 830000 руб. (л.д. 62). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО1, из которой следует, что им 06.04.2009 были сняты 50000 руб. (л.д. 83-84). При этом из той же выписки следует, что всего ФИО1 с января 2009 до 05.06.2009 было снято в общем размере 172000 руб., из которых 50000 руб. пошли на оплату задатка.

Таким образом, оснований полагать, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 270000 руб. были потрачены на приобретение жилого дома с постройками, не имеется.

Истцом также в подтверждение своих требований в материалы дела представлен кредитный договор № от 28.05.2009, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), с одной стороны, и созаемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, с другой стороны (л.д. 12-14), а также справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (л.д. 17).

Из указанной справки следует, что денежные средства по кредиту погашались частями 03.07.2009, 03.08.2009, 03.09.2009, 02.10.2009, 03.11.2009, 02.12.2009, 05.01.2010, 02.02.2010, 02.03.2010, 02.04.2010, 02.05.2010, 02.06.2010, 02.07.2010, 02.08.2010, 02.09.2010, 02.10.2010, 02.11.2010, 02.12.2010, 03.01.2011, 01.02.2011, 02.03.2011, 24.03.2011.

Однако, расписка № на сумму 10000 руб. была составлена 08.02.2010, то есть спустя шесть дней после произведения платежа по кредиту, а расписка № на сумму 15000 руб. была составлена 08.05.2010, то есть спустя шесть дней после произведения платежа по кредиту. В представленной же расписке № 16 на сумму 20000 руб. имеются исправления в части даты ее составления (л.д. 78).

Кроме того, из указанной выше выписки из лицевого счета на имя ФИО1 не следует, что в дни составления расписок им снимались со своего счета денежные средства, за исключением 24.03.2011, когда им была снята сумма в размере 38000 руб. (л.д. 83-84), в то время как сумма по расписке за указанную дату составила 238620 руб. Денежная сумма в указанном размере могла быть образована, исходя из представленных в выписке расходных операциях, лишь за период с 29.09.2010 по 24.03.2011 включительно.

Сведений о том, что кредит погашался непосредственно ФИО2 при учете того, что созаемщиками по кредитному договору № от 28.05.2009 являются пять разных лиц, в том числе сам истец ФИО1, не имеется.

Доказательств, подтверждающих использование полученных ФИО2 денежных средств в общем размере 560000 руб. на погашение вышеуказанного кредита, в материалы дела не представлено.

Как следует из договора целевого займа № от 05.06.2009 и расписок № к нему, ответчик ФИО3 не является стороной договора займа.

Доказательств тому, что ФИО2 взял у истца деньги в долг с согласия супруги ФИО3, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 отрицает, что ФИО3 находилась при передаче денежных средств и составлении договора целевого займа № и расписок № к нему, а также знала об этом.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что денежные средства в общем размере 958620 руб. являются общим долгом супругов К-вых, не имеется.

ФИО1 в материалы дела представлены два требования по распискам от 10.12.2017 и от 14.01.2018, согласно которым он выставляет ФИО2 и ФИО3 требование по возврату долга в размере 958620 руб. в срок до 15.02.2018 (л.д. 81, 82). Указанные требования получены непосредственно ФИО2, что подтверждается его собственноручными подписями. Сведений о получении требований ФИО3 так же не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО3 была трудоустроена в период действия кредитного договора (л.д. 92-96), получала заработную плату (л.д. 97-101), в связи с чем суд полагает обоснованным довод о том, что обязательства по кредиту погашались за счет заработанных от обоих супругов денежных средств.

Исходя из изложенного, суд, с учетом позиции ФИО2, признавшего исковые требования, полагает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 479310 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5 о признании обязательств совместными и взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 479310 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018.

Судья С.В. Малько