Дело № 1-365/2023

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мурманск 26 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Я.В.,

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С.,

защитника в лице адвоката Шмидт О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в Октябрьском административном округе г.Мурманска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, извлек из места скрытого хранения (тайника), тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вещество массой 1,2580 грамма, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат (МDМВ(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2- (1 -бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, то есть наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМВД России по г.

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести для личного потребления наркотическое средство «синтетический гашиш» через интернет-магазин, однако у него не было банковской карты для оплаты заказа, поэтому он попросил своего знакомого Свидетель №1 положить на свою банковскую карту 2 600 рублей, что тот и сделал. После оплаты ему на мобильный телефон пришло сообщение с географическими координатами и описанием местонахождения наркотического средства в районе лесополосы по ул.

<

адрес>. Вместе с Свидетель №1, который также приобрел для себя наркотическое средство, они поехали в лесополосу каждый за своим наркотиком. Используя присланные ему координаты, он достал из тайника наркотическое средство, которое убрал к себе в штаны и направился в обратном направлении, встретив на выходе из лесополосы Свидетель №1 Вдвоем они перешли дорогу к дому № по 

<

адрес> в г.

<

адрес>, где и были задержаны сотрудниками полиции, а приобретенное каждым из них для личного употребления наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести для себя наркотическое средство, заняв у ФИО2 для этого 1 300 рублей. Приехав к ФИО2 за деньгами, последний попросил его положить 2600 рублей на свою банковскую карту, для оплаты покупки в интернет магазине, на что он согласился и передал свой мобильный телефон ФИО2 для оплаты покупки. После оплаты ФИО2 сообщил ему, что он оплатил наркотическое средство, на что он (Свидетель №1) сказал, что тоже приобрел для себя наркотик. После получения сообщения с географическими координатами местонахождения вместе с ФИО2 они поехали за наркотиком, поскольку тайники располагались в одной и той же местности. Приехав в лесополосу по 

<

адрес> в г.

<

адрес>, они с ФИО2 разделились и направились каждый за своим наркотиком, после чего встретились и направились к дороге по 

<

адрес> в г.

<

адрес>, перейдя дорогу к дому № по 

<

адрес> в г.

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции, а приобретенное ими для личного употребления наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра (т.1 л.д.61-63, 64-68).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Наблюдение» за лесополосой, а также в гаражно

<

данные изъяты>, расположенных напротив 

<

адрес> в г.

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с проезжей части дороги зашло двое незнакомых ему мужчин, установленных как ФИО2 и Свидетель №1, в лесополосу, расположенную напротив 

<

адрес> в г.

<

адрес>, которые вели себя подозрительно, настороженно, постоянно оглядывались по сторонам и ориентировались на местности при помощи своих мобильных телефонов, после чего разошлись по разным тропинкам. В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 были задержаны у 

<

адрес> в г.

<

адрес> и доставлены в 

<

адрес>, где был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом набедренном кармане штанов был обнаружен и изъят фрагмент прозрачного полимерного полиэтилена с завернутым в него одним фрагментом камнеобразного вещества темного цвета. В левом боковом кармане штанов был обнаружен и изъят один фрагмент камнеобразного вещества темного цвета. В левом кармане кофты был обнаружен и изъят мобильный телефон. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что фрагментами вещества является наркотическое средство «химический гашиш» (т.1 л.д.81-86).

Также суд основывает выводы о виновности подсудимого на результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно:

- акте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которым зафиксировано проведение ОРМ за 

<

данные изъяты>, расположенных у 

<

адрес> в г.

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с проезжей части дороги зашло двое незнакомых мужчин, установленных как ФИО2 и Свидетель №1, в лесополосу, расположенную напротив 

<

адрес> в г.

<

адрес>, которые вели себя подозрительно, настороженно, постоянно оглядывались по сторонам и ориентировались на местности при помощи своих мобильных телефонов. В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 были задержаны у 

<

адрес> в г.

<

адрес> (т.1 л.д.15); 

- протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты в правом набедренном кармане штанов - фрагмент полиэтилена с завернутым в него фрагментом камнеобразного вещества черного цвета. В левом боковом кармане штанов - фрагмент камнеобразного вещества черного цвета. В левом боковом кармане кофты - мобильный телефон. В левом набедренном кармане штанов был обнаружен мобильный телефон (т.1 л.д.17-22).

Представленные на исследование вещества массами 0,8741 г, 0,3839 г. содержат в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат (МDМВ(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2- (1 -бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (на исследование израсходовано: 0,0161 г, 0,0172 г вещества) (т.1 л.д.26-27).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что представленные на экспертизу вещества, массами 0,8580 г, 0,3667 г содержат в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат (МDМВ(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2- (1 -бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты. В ходе проведения экспертизы на исследование израсходовано 0,0164 г, 0,0119 г вещества (т.1 л.д.32-34). Вернувшиеся с экспертизы вещества и первоначальная упаковка осмотрены. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.36-37).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксировавшим осмотр бумажного конверта белого цвета с рукописной надписью «№». После осмотра указанный конверт признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.43-45).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) зафиксирован осмотр мобильного телефона «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, в ходе которого обнаружены сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, а также переписка с интернет-ботом, через которого ФИО2 осуществил заказ наркотического средства. После осмотра мобильный телефон признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.91-110). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) зафиксирован осмотр выписки по банковской карте 

<

данные изъяты>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью приобретения наркотического средства были предоставлены денежные средства в сумме 2600 рублей Свидетель №1 с целью пополнения его банковского счета, после чего ФИО2 была произведена оплата наркотического средства в купном размере. После осмотра указанная выписка признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.71-73, 74-78).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать не более 

<

данные изъяты> от дома по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес> по тропинке, повернуть налево, сделать два шага к березе и камню, после чего указал на камень и показал, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ находился тайник с наркотическим средством «химический гашиш», которое он купил для личного употребления. При помощи навигатора были зафиксированы географические координаты места указанного ФИО2, 

<

адрес> (т.1 л.д.152-159). 

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной. 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.13-14). Досмотр конкретного лица проведен надлежащими лицами, с участием представителей общественности. Суд не находит оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий. 

Выводы суда также основаны на заключении эксперта, которое проведено лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов, не имеется. 

В основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности ФИО2, а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны указанных лиц. Показания получены в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании, путем их оглашения с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашенным показаниям ФИО2 возражений не высказал. 

Показания самого подсудимого ФИО2, в которых он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств. Данные показания им даны в присутствии защитника и после разъяснения всех прав. Оснований для самооговора не установлено, они не противоречат той совокупности доказательств, которая установлена в судебном заседании и на которой суд основывает свои выводы о виновности ФИО2 и не являются единственным доказательством его вины. 

Таким образом, оглашенные показания свидетелей, а также оглашенные показания самого подсудимого ФИО2, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, могут служить основанием для обвинительного приговора. 

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при этом судом установлено, что умысел подсудимого на совершение незаконных приобретения и хранения наркотических средств возник вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. 

Из заключения эксперта следует, что предметом совершенного ФИО2 преступления являлось наркотическое средство, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. При определении его размера, суд руководствуется понятиями значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, крупным размером для 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производных предусмотрена масса свыше 0,25г.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, судом понимается их покупка (приобретение), в том числе посредством тайников (закладок), а под незаконным хранением - содержание (владение) наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, при этом не имеет значения, в течение какого времени незаконно хранилось наркотическое средство.

Суд учитывает, что сотрудники полиции не наблюдали за фактом изъятия из тайника подсудимым наркотического средства и не имели возможность пресечь его действия. Кроме того, храня при себе наркотическое средство в течение не менее 06 минут и, передвигаясь с ним по территории г. Мурманска ФИО2 имел возможность распорядиться наркотическим средством, в том числе, употребив его.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является наркотическое средство, гражданский оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту незаконного приобретения наркотического средства, последующее его хранение образуют оконченный состав преступления. 

Анализируя изложенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Психическое и физическое состояние ФИО2, его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в ходе предварительного следствия признательные показания, подтверждая их проверкой на месте, предоставил пароль от своего мобильного телефона, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, на иных учетах у врачей специализированных диспансеров не состоит, на учете в 

<

данные изъяты> в качестве ищущего работу/безработного не состоит, пособие по безработице не получает, ранее не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на его поведение не поступало, ранее не судим, принес публичные извинения обществу в судебном заседании. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Согласно медицинскому освидетельствованию для установления диагноза наркологического расстройства № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений обществу, удовлетворительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом также не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, оценивая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом данных медицинского освидетельствования для установления диагноза наркологического расстройства № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что цель наказания, установленная ч.2 ст. 43 УК РФ в данном случае может быть достигнута только путем реального отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, поведением подсудимого после совершения преступления, принесением извинений обществу, попытки официально трудоустроиться, принимая во внимание отсутствие жалоб на поведение подсудимого в быту, отсутствие данных о его привлечении к административной ответственности, что в совокупности признается судом исключительными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет к ФИО2 правила ст. 64 УК РФ, и назначает ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

С учетом того, что настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ – одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ. 

Основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

ФИО2 ранее лишение свободы не отбывал, осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7242 рублей 40 копеек, составляющие оплату труда защитника Шмидт О.А., представлявшего интересы ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом.

ФИО2 является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, вследствие чего, учитывая положения п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 7242 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Принимая решение об изменении ФИО2 меры пресечения, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае сохранения более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 00 месяцев 06 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического взятия под стражу) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по уголовному делу, в сумме 7242 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись Е.С. Воронова

Копия верна судья Е.С.Воронова