П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

при секретарях судебного заседания Романовой А.А., Рожновой А.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., Богородского городского прокурора Лизунова Е.В., ст. помощника Богородского городского прокурора Изосимова А.А.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей К.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО2 и К.Т.Н. совместно с З.А.А., А.А.Б. и Ф.Н.Б. употребляли спиртные напитки в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного К.Т.Н. уронила на пол кастрюлю с варившейся картошкой; З.А.А. предложил ей убрать за собой. К.Т.Н. убирать отказалась, после чего ушла домой, в 

<

адрес>. З.А.А. предложил убрать беспорядок ФИО2, который собрал рассыпавшуюся картошку, и также ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и К.Т.Н. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО2 возник умысел на убийство К.Т.Н..

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.Т.Н. и желая их наступления, ФИО2 приискал в вышеуказанной квартире нож, и с целью убийства нанес К.Т.Н. указанным ножом один удар в область шеи.

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей К.Т.Н. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К.Т.Н. наступила не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>

Между причиненным К.Т.Н. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Он совместно со своей супругой – К.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал по адресу: 

<

адрес>. Взрослые дети – К.Н.С. и К.А.С. - проживают отдельно. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Т.Н. находился в своей квартире; были трезвы. Около 

<

данные изъяты> часов К.Т.Н. по просьбе соседки Ф.Н.Б. пошла за сигаретами в магазин, который находится рядом с домом. 

Спустя около 

<

данные изъяты> минут, К.Т.Н. вернулась домой, после чего практически сразу же ушла к соседке – Ф.Н.Б.. Он (Курицын) остался дома. Около 

<

данные изъяты> он пошел в квартиру к Ф.Н.Б., и позвал К.Т.Н.; после чего вернулся обратно к себе в квартиру. Спустя несколько минут, Ф.Н.Б. позвала его к себе, чтобы посидеть вместе с ними. Он согласился, и прошел домой к Ф.Н.Б.. В тот момент в квартире находились Ф.Н.Б. со своей малолетней дочерью, К.Т.Н. и он (Курицын). Затем он присоединился к Ф.Н.Б. и К.Т.Н., и стал вместе с ними выпивать спиртное. На троих на протяжении около одного часа они распили бутылку водки объемом 0,5 литра. Он выпил примерно 2-3 рюмки. 

В период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в квартиру к Ф.Н.Б. пришли ранее знакомые З.А.А. и А.А.Б., которые проживали в соседнем с ним доме по адресу: 

<

адрес>. С собой З.А.А. и А.А.Б. принесли еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Все вместе они продолжили употреблять спиртное; он (Курицын) выпил еще одну рюмку водки. После чего он пошел к себе домой за картошкой для того, чтобы К.Т.Н. сварила ее в квартире у Ф.Н.Б., поскольку в их квартире газ за неуплату отключен. С кастрюлей и картошкой он вернулся в квартиру к Ф.Н.Б.; К.Т.Н. поставила на плиту варить картошку. Он (Курицын) ушел к себе домой, а К.Т.Н. осталась в квартире у Ф.Н.Б..

Через некоторое время к нему в квартиру спустился З.А.А. или А.А.Б. (точно не помнит), и сказал, чтобы он поднялся в квартиру к Ф.Н.Б., так как К.Т.Н. разлила картошку и сама не в состоянии убрать, ей надо помочь. 

Он (Курицын) пошел в квартиру к Ф.Н.Б.. К.Т.Н. в этот момент уже была в состоянии сильного алкогольного опьянения; и ушла домой. Он убрал рассыпанную по полу картошку, после этого посидел, покурил, пробыл у Ф.Н.Б. 

<

данные изъяты> минут. После чего взял остатки картошки, и пошел к себе в квартиру. 

З.А.А. и А.А.Б. все это время находились в квартире у Ф.Н.Б., никуда не выходили.

Придя домой, он (Курицын) сразу прошел в спальню, где на диване сидела К.Т.Н.. Он поставил кастрюлю с картошкой на стол, стал накладывать картошку в тарелку. К.Т.Н. стала кричать на него, спрашивая, где он был; начала наносить удары руками по голове, тянуть его за ворот футболки. Затем К.Т.Н. со стола схватила нож с узким вытянутым лезвием; пыталась приставить нож ему к горлу, хотела его ударить. Ранее К.Т.Н. уже неоднократно в ходе конфликтов пыталась ударять его ножом. 

Он (Курицын) левой рукой схватил К.Т.Н. за кисть правой руки, и выхватил у нее нож. После чего он нанес К.Т.Н., стоявшей около стола рядом с диваном, один удар ножом в область шеи К.Т.Н. упала на пол, у нее из раны потекла кровь. Он (Курицын) нож положил обратно на стол.

Он поднялся к Ф.Н.Б., и попросил ее вызвать скорую помощь; при этом пояснил, что «Т. исходит кровью». Ф.Н.Б. ничего не стала у него уточнять, сразу же вызвала скорую помощь. 

Спустя несколько минут, он вернулся к себе в квартиру; увидел, как К.Т.Н. встала с пола и легла на диван. На одежде К.Т.Н. и на полу было много крови. В это время к нему в квартиру несколько раз заходила Ф.Н.Б., чтобы узнать, что случилось. Пояснял ли он Ф.Н.Б., что именно произошло и говорил ли он, что именно он ударил К.Т.Н. ножом, не помнит. 

Затем он (Курицын) он пошел к соседке ФИО3, проживающей в кВ.№ их дома, зная, что она является медицинским работником. Он просил Е.Л.Б. вызвать скорую помощь для К.Т.Н.; пояснил, что последней плохо, и она истекает кровью. Е.Л.Б. вызвала скорую помощь и проследовала вместе с ним к нему в квартиру. Е.Л.Б. увидела, что К.Т.Н. лежит на диване, в крови, без признаков жизни, испугалась и ушла на улицу. 

Он вернулся к себе в квартиру ждать скорую помощь. К.Т.Н. уже не подавала признаков жизни; он понял, что она мертва. 

Приехавший сотрудник скорой помощи сразу констатировала смерть К.Т.Н.. Вслед за скорой помощью приехали сотрудники полиции, которые забрали его в ОМВД России по Богородскому району. В отделе полиции он (Курицын) рассказал сотрудникам полиции о произошедшем и написал явку с повинной. 

Утверждает, что К.Т.Н. он изначально убивать не хотел. Он боялся, что К.Т.Н. в ходе конфликта его убьет сама, а потому нанес К.Т.Н. удар ножом в шею. Он хорошо понимал, что наносит удар К.Т.Н. в жизненно-важный орган, и что в результате его действий может наступить смерть К..

Свою вину в содеянном он признает в полном объеме; сожалеет о случившемся, и раскаивается в содеянном.

( л.д. №)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей К.Н.С., свидетелей П.О.А., К.С.А., А.А.С. ; а также оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся свидетелей Т.Е.И., Г.Е.В., Ф.Н.Б., А.А.Б., З.А.А.; объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая К.Н.С. по существу показала, что погибшая К.Т.Н.- ее мать; подсудимый К.С.Е.. – ее отец.

Она- потерпевшая- не проживает вместе с родителями примерно с ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор, как закончила школу. Её родители до недавнего времени проживали по адресу: 

<

адрес>. И мать, и отец злоупотребляли спиртными напитками; не работали; в квартире был беспорядок; электричество, газ и вода были отключены за неуплату. Она- потерпевшая- приезжала домой последний раз ДД.ММ.ГГГГ после указанной даты созванивалась с родителями; чаще звонил ей отец. 

На протяжении ее – потерпевшей жизни с родителями между ними случались ссоры на бытовой почве. Инициатором конфликтов почти всегда выступала К.Т.Н.. При этом мать выгоняла отца из дома, оскорбляла, могла ударить. О конфликтах родителей в последнее время ей – К.Н.С.- было известно со слов соседей. 

ФИО2 не конфликтный человек; на агрессию матери практически никогда не отвечал. Даже в состоянии алкогольного опьянения просто уходил из дома. К.Т.Н. при жизни была вспыльчивой, часто даже агрессивной; наказывала ее и сестру, случалось, била. 

ДД.ММ.ГГГГ мать звонила ей- потерпевшей – по телефону, и просила денег.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра – А.А.С.- и сообщила, что мать умирает. Никаких подробностей сестра не сказала. Позднее, в тот же день, от А.А.С. ей - К.Н.С.- стало известно, что К.Т.Н. умерла от ножевого ранения в шею. 

Когда она- потерпевшая – и сестра приехали в 

<

адрес>, квартира их была опечатана; отца увезли в ОМВД по Богородскому району. Подробности случившегося ей- потерпевшей – стали известны лишь в ходе предварительного расследования. По существу событий более ничего пояснить не может. 

Требований материального и морального характера она- К.Н.С. к подсудимому не имеет ; просит суд отнестись к ФИО2 снисходительно и назначить ему не очень строгое наказание. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали:

Свидетель К.С.А. показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного отдела УУПиПДН ОМВД России по Богородскому району; 

<

адрес> территориально входит в его зону обслуживания. 

ФИО2 и К.Т.Н. проживали в 

<

адрес>; оба злоупотребляли спиртными напитками; не работали. В квартире у них был беспорядок; свет, газ, вода были отключены за неуплату. Он- свидетель- неоднократно проводил с К.Т.Н. и ФИО2 беседы о недопустимости такого образа жизни, однако, к желаемому результату это не приводило. 

При этом, невзирая на образ жизни семьи, каких-либо заявлений, жалоб, обращений ни от ФИО4 друг на друга; ни от соседей на них не поступало. Сведений о каких-либо конфликтах между ФИО2 и К.Т.Н., в том числе, связанных с применением насилия, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он- свидетель- по сообщению дежурного ОМВД по Богородскому району прибыл в 

<

адрес>. В квартире он- К.С.А.- увидел К.Т.Н., лежащую на диване; она была мертва. На ее лице, одежде, на полу в комнате было много крови. ФИО2 находился во дворе дома. Вскоре после приезда его- свидетеля- на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, которые начали проведение необходимых мероприятий.

Свидетель П.О.А. по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в составе бригады скорой помощи приехала в 

<

адрес>. Во дворе дома их встречал подсудимый, давал ли какие пояснения по существу событий, она – свидетель- не помнит. 

Пройдя в квартиру по заявленному адресу, она- свидетель- увидела лежащую на кровати женщину. Квартира носила признаки асоциальной, была захламлена, везде был мусор и беспорядок. Женщина, как впоследствии было установлено- К.Т.Н.- лежала на кровати лицом вверх; при осмотре было установлено, что она мертва. Одежда была в крови, на полу в комнате также было много крови. Также при осмотре на шее умершей была обнаружена резаная рана. 

Она- П.О.А.- констатировала смерть Курицыной, составила соответствующий протокол; сообщила диспетчеру скорой помощи о необходимости вызова сотрудников полиции; после чего бригада стало ожидать их приезда. Она- свидетель- передала приехавшим сотрудникам необходимые документы, и уехала на следующий вызов.

По ее- свидетеля- впечатлению, находившийся на месте происшествия ФИО2 был в заторможенном состоянии; спокоен, но расстроен. На предмет алкогольного опьянения она его не осматривала, а потому утверждать, что подсудимый был пьян, не может. 

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля П.О.А., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от диспетчера скорой помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Диспетчер сообщила, что по указанному адресу необходима помощь женщине, у которой изо рта идет кровь. В 

<

данные изъяты> она в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с медсестрой Р.Ю.С., водителем С.В.В. прибыла по указанному адресу. 

Пройдя в квартиру по указанному адресу, она обнаружила ранее неизвестную ей женщину, как впоследствии было установлено – К.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотром признаков жизнедеятельности установлено не было, в связи с чем была констатирована смерть К.Т.Н.. В области шеи у К.Т.Н. имелась рана. 

Одежда К.Т.Н. была в крови, на полу в комнате также было много крови. Поскольку причины смерти К.Т.Н. ( рана в области шеи) носили криминальный характер, она передала эту информацию диспетчеру М.Е.В., с тем, чтобы та вызвала сотрудников полиции. 

Смерть К.Т.Н. была констатирована в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Во время осмотра трупа К.Т.Н. и оформления протокола установления смерти человека в квартире находился ранее незнакомый ей мужчина, как впоследствии было установлено - супруг убитой ФИО2. На ее вопрос, что произошло и кто убил К.Т.Н., ФИО2 пояснил, что когда он пришел домой, то нашел К.Т.Н. на полу и у той уже шла кровь. Более ничего внятного ФИО2 пояснить не смог. Ей показалось, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах спиртного и тот вел себя заторможено, неадекватно. 

Она с коллегами дождались приезда сотрудников полиции, передали им протокол установления смерти К.Т.Н., и уехали на следующий вызов. Со слов диспетчера М.Е.В. впоследствии ей стало известно, что скорую помощь вызывала женщина, соседка, а также, что звонили больше одного раза.

(л.д.№)

Оглашенные показания свидетель П.О.А. подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Свидетель А.А.С. по существу показала, что погибшая К.Т.Н.- ее мать; подсудимый- ее отец. Она- свидетель – с 

<

данные изъяты> лет уехала от родителей, и проживает своей семьей. До недавнего времени ее родители – ФИО2 и К.Т.Н. проживали по адресу: 

<

адрес>. С родителями она- свидетель- общалась только по телефону; отец звонил чаще, ждал их, звал в гости. Мать звонила один раз, просила денег. К.Т.Н. злоупотребляла спиртным, и видеть ее- свидетеля- и сестру не хотела. 

Отец ФИО2 также употреблял спиртные напитки, но при этом он работал, зарабатывал деньги, содержал семью и вырастил младшую дочь, ее- свидетеля- сестру К.Н.С..

На фоне злоупотребления спиртным ФИО2 и К.Т.Н. лечились в психиатрической больнице несколько раз. У ФИО2 и К.Т.Н. неоднократно случались конфликты на бытовой почве, инициатором которых выступала К.Т.Н.; она всячески доводила отца и провоцировала его. К.Т.Н. проявляла агрессию также к ней - А.А.С.. ФИО2 не конфликтный человек, первый практически никогда не ссорился с К.Т.Н., на агрессию никогда не отвечал; заступался перед матерью за нее- свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонила соседка, и сообщила, что К.Т.Н. умирает, а также предложила ей- свидетелю- немедленно приехать. На ее вопрос, что случилось, звонившая ничего не пояснила. Она – свидетель- сразу же позвонила сестре К.Н.С.. Через какое-то время, в этот же день та же соседка вновь позвонила ей - свидетелю, и сказала, что К.Т.Н. умерла. Причина и обстоятельства смерти К.Т.Н. ей- свидетелю- стали известны уже в ходе предварительного расследования. На следующий день она- А.А.С.- с сестрой приехали домой в 

<

адрес>, однако, отца уже увезли в полицию.

В квартире родителей был беспорядок; все коммуникации были отключены за неуплату; стекла в окнах отсутствовали. 

Она- свидетель- утверждает, что между родителями были конфликты; но до рукоприкладства со стороны ФИО2 никогда не доходило. Напротив, К.Т.Н. могла применить насилие к подсудимому. Однако, очевидцем событий она не была, и по существу ничего более пояснить не может.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель Ф.Н.Б. по существу показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она попросила свою соседку К.Т.Н. купить ей пачку сигарет; последняя согласилась. После того, как К.Т.Н. вернулась и принесла сигареты, она ( Ф.Н.Б.) предложила ей выпить спиртного. К.Т.Н. согласилась. Она (Ф.Н.Б.) дала ей 

<

данные изъяты> рублей на приобретение спиртного. К.Т.Н. принесла бутылку водки объемом 0,5 литра. Спиртное они распили вдвоем у нее ( Ф.Н.Б. ) дома. Кроме них дома была свекровь, находившаяся в своей комнате, а также ее знакомая – Е., которая спала на матрасе. 

В ходе распития спиртных напитков К.Т.Н. попросила у нее (Ф.Н.Б.) разрешения погреть чайник, так как в квартире Курицыных нет ни газа, ни воды, ни электричества. Она разрешила К.Т.Н. погреть чайник. К.Т.Н. сходила в свою квартиру за чайником, и вернулась вместе с мужем – ФИО2. Она (Ф.Н.Б.) предложила ФИО2 выпить спиртного; он согласился. После чего втроем они продолжили употреблять спиртное. Позднее в квартиру к ней ( Ф.Н.Б.) пришли общие знакомые – З.А.А. и А.А.Б., которые также стали с ними распивать спиртное. 

В процессе распития спиртных напитков К.Т.Н. попросила разрешения сварить картошку на плите в ее (Ф.Н.Б.) квартире; она разрешила. К.Т.Н. принесла из своей квартиры кастрюлю с картошкой, но в какой-то момент уронила ее на пол. З.А.А. сказал К.Т.Н., чтобы она убрала за собой; К.Т.Н. отказалась и ушла из квартиры. З.А.А. попросил ФИО2, чтобы тот убрал картошку, которую уронила К.Т.Н.. ФИО2 стал подметать. З.А.А. и А.А.Б. ушли из квартиры. ФИО2 также ушел к себе в квартиру. 

Спустя примерно 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 вернулся, и попросил ее (Ф.Н.Б.) вызвать скорую помощь, пояснив только, что К.Т.Н. захлебывается кровью, и вся в крови. Она сразу вызвала скорую помощь. 

Затем она (Ф.Н.Б.) спустилась в квартиру к Курицыным, и увидела, что К.Т.Н. лежит на кровати в комнате, лицо у нее было в крови. Она попыталась положить К.Т.Н. на бок, чтобы та не захлебнулась кровью, но К.Т.Н. ее оттолкнула и осталась лежать на спине. 

По приезду скорой помощи фельдшер констатировала смерть К.Т.Н..

Что произошло у Курицыных, она (Ф.Н.Б.) не знает; никаких криков из квартиры она не слышала. Курицыны проживали вдвоем, дети у них взрослые, проживают отдельно. Курицыны злоупотребляли спиртными напитками; в состоянии алкогольного опьянения могли поругаться и подраться между собой.

( т.№)

Свидетель А.А.Б. показал, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>; на остановке встретился со знакомым З.А.А., с которым вместе выпили спиртного.

Около 

<

данные изъяты> часов указанного дня он (А.А.Б.) и З.А.А. пошли к цыганам, которые проживают в 

<

адрес>, чтобы поинтересоваться, сколько денег они дадут за сдачу металлолома. Однако, дверь в квартиру им никто не открыл. Он ( А.А.Б.) и З.А.А. поднялись на 

<

данные изъяты> этаж данного дома, к женщине по имени Н., у которой ранее распивали также спиртные напитки. В квартире, помимо Н., находились супруги ФИО2 и К.Т.Н., а также и Т.Е.И. (Г.) Е., которая спала в комнате. Он (А.А.Б.) и З.А.А. присоединились к Н. и Курицыным, и стали с ними распивать спиртное в комнате указанной квартиры. 

В это время у К.Т.Н. что-то варилось или жарилось на газовой плите. В какой-то момент К.Т.Н. пошла на кухню. Он (А.А.Б.) услышал, как что-то упало на пол; он понял, что упала кастрюля. З.А.А. предложил К.Т.Н. убрать за собой. Однако, она ответила, что убирать не будет и ушла из квартиры.

ФИО2 убрал рассыпавшуюся на полу кухни картошку. Каких-либо конфликтов в этот момент между ФИО2 и К.Т.Н. не было, криков также не было. У него (А.А.Б.) ни с кем конфликтов также не было. 

Он (А.А.Б.), З.А.А. и Курицын выпили по рюмке спиртного, после чего последний вышел из квартиры. Прошло примерно 

<

данные изъяты> минут, после того, как ушла К.Т.Н.. При этом ФИО2, уходя из квартиры, ничего не говорил и не ругался.

Примерно через 

<

данные изъяты> минут он (А.А.Б.) и З.А.А. также ушли из квартиры. В квартиру к Курицыным, проживающим на первом этаже данного подъезда, не заходили; криков в подъезде не слышали. Больше в этот день К.Т.Н. и С. он (А.А.Б.) не видел. 

О смерти К.Т.Н. он узнал от сотрудников полиции, которые около 

<

данные изъяты> часов пришли к нему домой. Каких-либо подробностей по факту смерти К.Т.Н. он не знает. 

ФИО2 не был вспыльчивым; злоупотреблял спиртными напитками, являлся инвалидом; один раз находился на лечении в психиатрической больнице в 

<

адрес>. С К.Т.Н. у ФИО2 происходили ссоры и конфликты, однако при нем последний жену никогда не бил.

(л.д. №)

Аналогичные показания свидетеля З.А.А. оглашены судом в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ.

(л.д. №)

Свидетель Т.Е.И. по существу показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она пришла в гости домой к своей знакомой Ф.Н.Б., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. На протяжении дня она ( Т.Е.И.), а также Ф.Н.Б., З.А.А. и А.А.Б. распивали спиртное. З.А.А. с А.А.Б. ушли, а она осталась ночевать у Ф.Н.Б.. 

ДД.ММ.ГГГГ утром ее (Т.Е.И.) пытался разбудить А.А.Б., однако, она не стала вставать, потому что ночью помогала Ф.Н.Б. укладывать малолетнюю дочь. 

Что происходило в квартире, и кто в ней был ДД.ММ.ГГГГ, она (Т.Е.И.) не видела. Ее разбудила Ф.Н.Б., которая была напугана, и сообщила, что К.Т.Н. умерла. К.Т.Н. проживала по соседству, по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим мужем ФИО2.

Она (Т.Е.И.) и Ф.Н.Б. зашли в квартиру к Курицыным; и она увидела лежащую на кровати на спине К.Т.Н., лицо было в крови. Ей стало плохо, она выбежала на улицу. 

Что произошло в квартире у Курицыных, она не знает, и ничего пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у Ф.Н.Б., Курицыны в гости не заходили.

(л.д.№)

Свидетель Г.Е.В. пояснила, что проживает в 

<

адрес>. В кВ.№ данного дома проживают соседи К.Т.Н. и ФИО2, которые злоупотребляющих спиртными напитками. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она (Г.Е.В.) встретилась с К.Т.Н., которая шла в сторону 

<

адрес>. 

Она (Г.Е.В.) вернулась домой около 

<

данные изъяты>, более К.Т.Н. не видела.

За время проживания Курицыных о каких-либо серьезных конфликтах между ними ей (Г.Е.В.) известно не было. ФИО2 К.Т.Н. никогда не бил, между ними были только словесные конфликты. У К.Т.Н. ни с кем конфликтных ситуаций не возникало. Кто и при каких обстоятельствах мог причинить К.Т.Н. физический вред, ей не известно. 

( л.д.№)

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Из сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ № следует: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ОМВД России по Богородскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, скончалась К.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ножевым ранением шеи.

(т.№)

Из протокола об установлении смерти следует, что 

<

данные изъяты> г. в 

<

данные изъяты> часов фельдшер П.О.А. констатировала смерть К.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

(л.д. №)

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» поступил вызов по адресу: 

<

адрес> по факту обнаружения мужем жены в крови. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов по вышеуказанному адресу, где обнаружила труп К.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с раной в области шеи. О данном факте направлено сообщение в ОМВД России по Богородскому району. Относительно К.Т.Н. констатирована смерть до прибытия бригады скорой медицинской помощи.

(т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в помещении комнаты квартиры, на кровати обнаружен труп К.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резанной раной шеи. На поверхности пола в комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты 2 ножа, следы пальцев рук, расческа синего цвета.

(т.№)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что порядок во всех помещениях квартиры не нарушен, следов борьбы не имеется, следов, пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено.

(т.№)

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев обеих рук, смывы с поверхностей ладоней обеих рук; а также предметы одежды и обувь: штаны синего цвета, футболка с коротким рукавом бело-синего цвета, куртка черного цвета, пиджак черного цвета, туфли черного цвета.

(т.№)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены два ножа, следы пальцев рук и расческа синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: 

<

адрес>. А также осмотрены предметы одежды ФИО2 : штаны синего цвета, футболка с коротким рукавом бело-синего цвета, куртка черного цвета, пиджак черного цвета, туфли черного цвета; два конверта со срезами ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев обеих рук, два конверта со смывами с поверхностей ладоней обеих рук изъятые у подозреваемого ФИО2. В ходе осмотра установлены индивидуальные отличительные признаки вышеуказанных предметов.

(т.№)

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, в качестве таковых приобщены: нож с рукоятью красного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, следы пальцев рук, расческа синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Штаны синего цвета, футболка с коротким рукавом бело-синего цвета, пиджак черного цвета, куртка черного цвета, туфли черного цвета, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев обеих рук ФИО2, смывы с поверхностей ладоней обеих рук изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2

(т.№))

<

данные изъяты>

Вышеуказанное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.Н. по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг).

<

данные изъяты> 

Смерть К.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от 

<

данные изъяты>

Повреждения в виде кровоподтеков головы, шеи, грудной клетки, правого плечевого сустава не вызывают обильного кровотечения, и отношения к причине смерти не имеют.

Принимая во внимание выраженность посмертных изменений трупа К.Т.Н., зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, а также в помещении морга ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, смерть К.Т.Н., наступила в промежуток времени, ориентировочно до 6 часов, на момент осмотра трупа на месте происшествия.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно явке с повинной, ФИО2 добровольно и без принуждения сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта на почве личных неприязненных взаимоотношений убил свою жену К.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанеся ей имеющимся при себе ножом один удар в шею.

(т.№)

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний с применением видеозаписи подтвердил ранее данные показания. По существу ФИО2 пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу обвиняемый ФИО2 при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал обстоятельства и механизм нанесения удара ножом К.Т.Н..

(т.№)

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Богородскому району Н.А.А. следует, что от К.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ОМВД России по Богородскому району каких-либо заявлений зарегистрировано не было.

(т.№)

При исследовании в ходе судебного разбирательства вещественного доказательства – ножа - подсудимый ФИО2 не оспаривал того, что именно данным ножом он нанес удар в шею К.Т.Н..

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и К.Т.Н. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО2 умышленно, с целью убийства К.Т.Н. приискал нож, и нанес им последней один удар в область шеи, причинив телесные повреждения, вследствие которых наступила смерть последней.

На протяжении предварительного следствия, в том числе, излагая обстоятельства при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признавал полностью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, и от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе конфликта с К.Т.Н. ударил последнюю ножом в область шеи. При этом убивать ее не хотел; утверждает, что защищался от действий погибшей.

Анализируя позицию подсудимого, суд расценивает ее, как осуществление ФИО2 своего права на защиту, а потому отвергает. При этом суд исходит из следующего: утверждения подсудимого в части защиты его от преступного посягательства со стороны К. объективно ничем не подтверждены, поскольку никаких телесных повреждений, характерных при нанесении повреждений колюще-режущим предметом, на теле ФИО2. не обнаружено. У потерпевшей, напротив, установлено наличие телесного повреждения в области шеи, характерного для колюще-режущих предметов. При этом место нанесения удара, по мнению суда, опровергает версию подсудимого в части защиты от нападения, и свидетельствует об умысле на причинение смерти. При этом суд принимает во внимание, что погибшая К.Т.Н. находилась в сильной степени алкогольного опьянения, а следовательно налицо физическое превосходство со стороны подсудимого.

Потерпевшая К.Т.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти матери К.Т.Н.. Впоследствии от следователя узнала, что ее отец ФИО2 ударил ножом в шею ее мать К.Т.Н..

Свидетель А.А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти матери К.Т.Н.. Впоследствии узнала об обстоятельствах ее смерти, а именно о том, что отец ФИО2 нанес матери К.Т.Н. удар ножом в шею. 

Свидетель П.О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в составе бригады скорой помощи приехала по вызову по адресу: 

<

адрес>, где констатировала смерть К.Т.Н., на шее у которой имелась рана. 

Свидетель К.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по сообщению дежурного ОМВД по Богородскому району прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в квартире обнаружил труп К.Т.Н.. 

Согласно оглашенных в соответствии с законом показания:

Свидетель Ф.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное совместно с К.Т.Н., ФИО2, З.А.А. и А.А.Б.. К. и Курицын ушли домой. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся, и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что К.Т.Н. захлебывается кровью. Она вызвала скорую помощь; спустилась в квартиру к Курицыным, где увидела лежащую К.Т.Н., лицо у нее было в крови. 

Свидетель Т.Е.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.Б. сообщила ей о смерти К.Т.Н.. В квартире Курицыных она увидела лежащую Курицыну, лицо которой было в крови. 

Свидетель А.А.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ф.Н.Б. распивал спиртные напитки с последней, З.А.А. и супругами ФИО5. Курицына, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, уронила кастрюлю с картошкой, убирать отказалась, ушла домой. Пришедший Курицын все прибрал; выпили с ним еще спиртного и разошлись по домам. О смерти К.Т.Н. он узнал впоследствии от сотрудников полиции. В ходе распития спиртного между участниками событий никаких конфликтов не было. 

Аналогичные показания свидетеля З.А.А. оглашены в соответствии с законом. 

Свидетель Г.Е.В. пояснила, что К.Т.Н. и ФИО2 злоупотребляют спиртными напитками, конфликтуют между собой.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть К.Т.Н. наступила от 

<

данные изъяты> Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что на куртке, а также смывах с кистей обеих рук ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.Т.Н.

Указанные экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими специальные познания в специфической отрасли. Каких-либо фактических данных, допускающих сомнения в выводах экспертов, у суда не имеется.

Исследованные в ходе судебного следствия объективные доказательства получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона; оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности наличия умысла у ФИО2 именно на убийство К.Т.Н.. 

Анализируя позицию подсудимого, суд исходит из того, что, нанося К.Т.Н. удар ножом в жизненно важную часть тела - в шею, где расположены кровоснабжающие артерии, подсудимый в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей. 

Суд учитывает, что нанесение подсудимым удара в шею и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

Умысел ФИО2 на лишение жизни К.Т.Н. подтверждается и указанным выше заключением эксперта, в котором описан характер повреждения; а также то, что между имеющимся у погибшей повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Нанесенный удар являлся достаточным для лишения жизни, что с учетом характера причиненного им ранения являлось очевидным для ФИО2 Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Последующие поведение подсудимого ФИО2 в части оказания медицинской помощи учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации содеянного суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 1 от 27 01 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления; количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3). 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 и его защитник заключение судебно-психиатрической экспертизы не оспаривали. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает его в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также данные о личности подсудимого:

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд в зависимости от характера преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого вправе признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО2; установив, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения; с учетом фактических обстоятельств содеянного, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд пришел к выводу, что алкогольное опьянение ФИО2 сняло внутренние ограничения и обеспечило формирование у него преступного умысла. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым данного преступления. В связи с чем суд также признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, заявление о явке с повинной и активное способствование раскрытию и расследовании преступления (т.№), (т.№); в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; а также возраст и состояние здоровья состояние здоровья ФИО2 ( л.д. №)

Судом при определении вида и размера наказания для подсудимого принимаются во внимание данные о личности К.Т.Н. (л.д. №). 

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, суд также не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание либо назначить наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Отбывание назначенного наказания определяется судом ФИО2 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшей К.Н.С. исковых требований не заявлено.

Принимая во внимание необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 ранее избранной ему меры пресечения, считая необходим оставить заключение под стражей. 

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Объективных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- нож с рукоятью красного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, следы пальцев рук, расческу синего цвета, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев обеих рук ФИО2, смывы с поверхностей ладоней обеих рук ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богородского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- штаны синего цвета, футболку бело-синего цвета, пиджак черного цвета, куртку черного цвета, туфли черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богородского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения; а для осужденного - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина