УИД 74RS0028-01-2023-003317-21

Дело № 2-3006/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика администрации КГО - ФИО2, представителя ответчиков ООО «ЖУК» и ООО «Копижилбыт» - ФИО3, представителя ответчика МУ «ЦБС» - ФИО4, представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Копижилбыт», ФИО7, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск», муниципальному учреждению «Централизованная библиотечная система» Копейского городского округа, акционерному обществу «Тандер» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК») о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 04.06.2023 года около 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, вследствие падения дерева был поврежден автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащий истцу на праве собственности. По факту происшествия ОМВД России по г. Копейску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению НОМЕР, подготовленному ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 195 609 рублей. Согласно справке Челябинского ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» 04.06.2023 года максимальная скорость ветра составляла 20 м/с, что квалифицируется как очень крепкий ветер. Истец полагает, что причинение вреда его имуществу произошло по вине ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании насаждений, что привело к падению дерева на его транспортное средство. ФИО6 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - 195 609 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 17 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 31 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 113 рублей, расходы по оплате справки о максимальной скорости ветра - 606 рублей (т.1 л.д.6-8). 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» (далее - ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск»), муниципальное учреждение «Централизованная библиотечная система» КГО (далее - МУ «ЦБС»), акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер») (т.1 л.д.158 оборот).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.1).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считают администрацию КГО. 

Представитель ответчика администрации КГО - ФИО2 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации КГО в полном объеме, указав, что присутствует вина истца в причинении вреда транспортному средству. Также пояснила, что администрация КГО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания и благоустройство земельного участка с элементами озеленения лежит на правообладателях помещений, расположенных в здании по ул. Кирова, 20 в г. Копейске. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полностью поддержала (т.1 л.д.133-135).

Представитель ответчиков ООО «ЖУК» и ООО «Копижилбыт» - ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, поддержала (т.1 л.д.66,118-120). Пояснила, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало за границами земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома № 18 по ул. Кирова в г. Копейске. Кроме того, ООО «Копижилбыт» является подрядной организацией для технического обслуживания указанного многоквартирного дома, а не управляющей организацией.

Представитель ответчика МУ «ЦБС» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.233-234). 

Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком, который обязан в данном случае нести ответственность за причинение ущерба, является администрация КГО как собственник земельного участка. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полностью поддержал (т.2 л.д.2).

Ответчик ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.195,207-208).

Ответчик ФИО7 извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, т.к. земельный участок ему не принадлежит (т.1 л.д.204,205,223).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Порядок содержания деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года № 153 (далее - Правила).

Согласно п.1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В силу п.5.1 Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п.5.3 Правил).

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.92).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного врио заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Копейску 07.06.2023 года следует, что 04.06.2023 года во дворе дома по адресу: 

<

...>, автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, получил механические повреждения от упавшего ствола дерева. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП НОМЕР от 04.06.2023 года по заявлению ФИО6, а именно: объяснением ФИО6, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т.1 л.д.96-106).

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» НОМЕР от 05.07.2017 года многоквартирный дом № 18 по ул. Кирова в г. Копейске исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «ЖУК» (т.1 л.д.68).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Кирова в г. Копейске избран непосредственный способ управления многоквартирным домом (т.1 л.д.122-124).

05.04.2022 года между ООО «Копижилбыт» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор подряда на техническое обслуживание многоквартирного дома. Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемых в рамках настоящего договора, включает в себя: техническое обслуживание холодной и горячей водопроводной сети в местах общего пользования; техническое обслуживание канализационной сети в местах общего пользования; техническое обслуживание тепловой сети в местах общего пользования; техническое обслуживание электрической сети в местах общего пользования; подготовка к сезонной эксплуатации (отопление); круглосуточное аварийное обслуживание (т.1 л.д.125-126).

Из акта обследования от 04.06.2023 года, подписанного замдиректора ООО «Копижилбыт», начальником ЖЭУ-1 и истцом, следует, что на автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, припаркованный во дворе дома, упало дерево (сухое), которое находилось в 15 м. от угла дома в сквере ул. Кирова, д.20, на территории, принадлежащей администрации г. Копейска (т.1 л.д.128).

Согласно акту обследования технического состояния дворовой территории по адресу: 

<

...>, составленному 11.08.2023 года представителями подрядной организации ООО «Копижилбыт» и ФИО6, дерево, которое повредило транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, расположено со стороны дворовой территории от угла дома юго-восточной стороны на расстоянии 12 м. Состояние дерева сухое, без листвы и коры (т.1 л.д.130).

Как следует из акта выездного обследования НОМЕР от 11.10.2023 года, проведенного юрисконсультом отдела контроля администрации КГО, установлено, что к юго-востоку от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с расположенным на нем многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на расстоянии 12 м. от отмостки юго-восточного угла дома расположена оставшаяся на корню часть ствола сломанного дерева, к северу от которого на земле лежит фрагмент ствола дерева, на одном конце указанного фрагмента имеются следы спила, на втором - следы разрушения. К югу от оставшейся на корню части ствола сломанного дерева на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание. Расстояние между оставшейся на корню частью ствола сломанного дерева и указанным зданием - 8,5 м. (т.1 л.д.149-151).

Таким образом, установлено, что дерево, повредившее принадлежащее истцу транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, произрастало на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР является муниципальное образование «Копейский городской округ» (т.1 л.д.136-138).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 03.07.2020 № 897-МО утверждены Правила благоустройства территории Копейского городского округа.

Согласно абзацу 21 подп.24 п.43 Правил благоустройства территории Копейского городского округа администрация КГО обеспечивает содержание озелененных территорий, не закрепленных за уполномоченными органами администрации Копейского городского округа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию территории земельного участка, на котором произошло падение ветки дерева, возложена на администрацию КГО.

Между тем, указанная обязанность администрацией КГО не была надлежащим образом исполнена, что явилось причиной возникновения на стороне истца убытков.

Для определения размера ущерба ФИО6 обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 22.06.2023 года, подготовленному ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 195 609 рублей (л.д.12-30). 

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. 

Таким образом, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией КГО обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений в городской черте, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, о взыскании с администрации КГО в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 195 609 рублей.

В соответствии с подп.2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05.07.2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер при достижении скорости не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Следовательно, ссылка на отсутствие вины ответчика и причинение ущерба в результате сильного ветра не может быть признана обоснованной, поскольку согласно справке ФГБУ «Уральское УГМС» 04.06.2023 года максимальная скорость ветра составляла 20 м/с, что меньше установленных вышеуказанным нормативным актом величин (т.1 л.д.32).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем третьим п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий самого потерпевшего, который не отнесся с должной степенью заботливости и осмотрительности к своему имуществу, зная об ухудшении погодных условиях, припарковал автомобиль вблизи произрастания больших деревьев.

Автомобиль ФИО6 был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома при отсутствии знаков, запрещающих стоянку автомобилей, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца каких-либо нарушений.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниями.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В отличие от Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст.242.2 БК РФ.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом РФ.

В силу п.1 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Согласно п.6 ст.242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пу.2 ст.242.1 БК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п.6 ст.242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения применения указанных норм права содержатся в Обзоре судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 года, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 года № 2703-0.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 5 113 рублей (т.1 л.д.5), расходы по оплате услуг независимой оценки - 17 900 рублей (т.1 л.д.31), расходы по оплате справки о максимальной скорости ветра - 606 рублей (т.1 л.д.33), расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей (т.1 л.д.41), которые в силу упомянутых правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика администрации КГО.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 31 000 рублей (т.1 л.д.34-36).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях, категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, составление ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к твердому убеждению, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 31 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и подлежат возмещению за счет ответчика администрации КГО. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с администрации КГО в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 56 819 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Копижилбыт», ФИО7, ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск», МУ «ЦБС» КГО, АО «Тандер» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 195 609 рублей, связанные с рассмотрением дела издержки - 56 819 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Копижилбыт», ФИО7, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск», муниципальному учреждению «Централизованная библиотечная система» Копейского городского округа, акционерному обществу «Тандер» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.