УД № 1-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Деевой И.И., при секретареБеловоловой О.С.,

с участием

государственных обвинителей Тенищевой Д.Е.,Чомаева М.Д.,

потерпевшего РаджабоваК.М.о.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наумова В.И., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступленияпротив собственности, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2017 года, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что на стуле у первого от барной стойки стола находится оставленная без присмотра мужская куртка темно-синего цвета, после чего у него возник умысел на совершение тайного хищения этой куртки и имущества находящегося в ней. Воспользовавшись тем, что собственник имущества РаджабовК.М.о. временно отлучился, оставив без присмотра принадлежащее ему имущество, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, умышленно, путем свободногодоступа, безвозмездно изъял в свою пользу бывшую в употреблении мужскую демисезонную стёганную куртку стоимостью 3000 рублей, в которой находился бывший в употреблении мобильный телефон марки «SamsungDUOSSM-G350Е», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счете, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему на общую сумму 7000 рублей, завладев похищенным с места преступления скрылся, неправомерно обратил в свою пользу, в дальнейшем использовав в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшему РаджабовуК.М.о. имущественный вред на общую сумму 7000 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник – адвокат Наумов В.И., поддержал мнение своего подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, поскольку его подзащитный совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуются положительно, ранее не судим, ущерб возмещён в полном объёме, свою вину осознал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании, потерпевший РаджабовК.М.о. представил заявление, в котором просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 ущерб ему возместил в полном объеме, претензий он к нему не имеет, они примирились.

Государственный обвинитель Чомаев М.Д., возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам неотвратимости наказания. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, впервые совершившим преступление считается не только лицо, фактически до этого не совершавшее преступление, ранее не находившееся под следствием или судом, но также и то лицо, которое было ранее осуждено, но считается несудимым, так как в отношении него судимость погашена или снята в установленном законом порядке.

В силу ст.76 УК РФ факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица. Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства (до вынесения приговора).

Суд, рассматривая заявление потерпевшего РаджабоваК.М.о. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимает соответствующее решение с учетом указанных в законе оснований для этого, а также с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред путем возмещения ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшего, который также не возражает против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за примирением. 

Суд также учитывает и личность подсудимого, положительно характеризующихся по месту жительства и работы, что подтверждается документально. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права подсудимого, так и потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, ч.ч. 2,3 ст.239 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SamsungDUOSSM-G350Е», сим-карту оператора мобильной связи «Билайн» и демисезонную стеганнуюкуртку темно-синего цвета, принадлежащие РаджабовуК.М.о. и переданные ему на ответственное хранение, оставить у РаджабоваК.М.о.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись.

Верно: Судья –