Мировой судья с/у № Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО7 

12-504/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию 

<

данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. на автодороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим. На судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал, так как не был извещен о дате рассмотрения дела, повестки не получал. Его право на защиту было нарушено, он не мог давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными законом. Вывод суда о надлежащем извещении не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении. В деле отсутствуют надлежащие доказательства о том, что он находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования, проведенным сотрудником ГИБДД, он не согласился, поскольку был абсолютно трезв, прибор выдал ошибку. Однако сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование, согласившись с его доводами о неисправности прибора, отдали водительское удостоверение, возвратили автомобиль, и он уехал. О том, что возбуждено административное дело, и документы направлены в суд он не знал. 

ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. на автодороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдавалась копия протокола, что удостоверено его подписями и указано время и место рассмотрения дела;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено наличие этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем, двумя понятыми; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, и установлено состояние опьянения ФИО1, с которым последний согласился с занесением соответствующей записи; 

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, у ФИО1 имелись признаки опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «DRAGER», на что тот согласился, результат освидетельствования показал 

<

данные изъяты> мг/л., с результатом ФИО1 был согласен, в их присутствии ФИО1 изъяснялся на русском языке, об услугах переводчика не заявлял;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО6, в котором изложены обстоятельства дела.Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ГИБДД по 

<

адрес> техническим средством измерения алкотестом «Drager» (заводской номер – ARZJ-0129, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, процессуальные документы подписал и собственноручно указал «Согласен», на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал 

Таким образом, необходимость направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, отсутствовала.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные об их личности и подписи.

Доводы жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что повестка о вызове в судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, была получена ФИО1 лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Кроме того в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также имеется отметка о времени и месте рассмотрения дела, копия указанного протокола была вручена под роспись ФИО1 лично. Однако в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации ФИО1 его права на защиту и рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие на законных основаниях.

Остальные доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию 

<

данные изъяты>, оставить 

<

данные изъяты>, а жалобу – 

<

данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда ФИО2