Дело № 2-1584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственности «Сибполимер» к ФИО1 К,Э. и обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод климатического оборудования» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО «Сибполимер» обратилось в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод климатического оборудования» (далее – ООО «ОЗКО») указывая, что между ООО «СтройИндустрия» и ООО «ОЗКО» заключен договор поставки № 05-17 от 14.03.2017, по которому ООО «СтройИндустрия» отгрузила в адрес ООО «ОЗКО» товар на общую сумму 48462937,80 руб. В период с 24.03.2017 по 05.10.2017 г. ООО «ОЗКО» оплатило денежными средствами, а также произвело зачет встречных денежных требований на общую сумму 38198842,52 руб. 01.10.2017 г. ООО «СтройИндустрия» и ООО «Сибполимер» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым денежные права требования переданы и уведомление об этом 13.10.2017 г. вручено ООО «ОЗКО». Уступка произведена в отношении прав требований по универсальным передаточным документам на сумму 10295198,50 руб. С учетом взаиморасчетов по состоянию на 13.06.2018 г. задолженность перед ООО «Сибполимер» составляет 6253350,32 руб., неоплаченными остаются УПД: № 1224 на сумму 1105198,32 руб., № 1243 на сумму 1680000 руб., № 1313 на сумму 1680000 руб., № 1321 на сумму 108152 руб., № 1330 на сумму 1680000 руб. За нарушение сроков оплаты поставленного товара по условиям договора поставки покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. На основании договора поручительства № 05-17 от 14.03.2017 г. поручитель ФИО1 обязался отвечать перед ООО «СтройИндустрия» за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником – ООО «ОЗКО» всех обязательств по договору поставки № 05-17, включая проценты, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств. 14.06.2018 г. истец направил ответчику и поручителю заказной почтой с уведомлением претензию на требование об оплате суммы долга и процентов. По состоянию на 28.06.2018 г. обязательства не исполнены, ответы на претензии не получены. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 384 ГК РФ, истец с учетом заявления об изменении исковых требований от 11.10.2018 г. просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Омский завод климатического оборудования» и ФИО1 в пользу ООО «Сибполимер» задолженность по состоянию на 13.06.2018 в сумме основного долга – 5897859,73 руб., неустойку – 1504452,36 руб.; взыскивать неустойку в размере 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 14.06.2018 г. до дня фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы на услуги юриста в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от 17.10.2018 г., выданной на срок 1 год, заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что на день уступки прав требования ООО «СтройИндустрия» и ООО «Сибполимер» 01.10.2017 г. сумма задолженности составила 10264095,28 руб. Однако, с учетом произведенных сторонами взаимозачетов 29.12.2017 г., 09.02.2018 г., 31.05.2018 г. сумма задолженности по договору поставки № 05-17 от 14.03.2017 г составила 5897859,73 руб. Считает заявленную истцом сумму неустойки в размере 1504,452,36 руб. завышенной, просил снизить её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. считает необоснованным и завышенным, также просит об их уменьшении.

Ответчик ООО «Омский завод климатического оборудования» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Омский завод климатического оборудования» 14.03.2017 г. был заключен договор поставки № 05-17. 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик ООО «СтройИндустрия» обязалось передавать в собственность покупателя ООО «ОЗКО»» (покупатель) полистирол общего назначения в гранулах, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором и иными приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Договор поставки № 05-17 от 14.03.2017 г., заключенный между ООО «СтройИндустрия» и ООО «ОЗКО» относится к отдельным видам договора купли-продажи, и регулируется § 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения § 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, при этом, согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Во исполнение указанного договора ООО «СтройИндустрия» поставило, а ООО «ОЗКО» приняло товар на сумму 48462937,80 руб., что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось.

Исходя из п. 2.2 договора поставки срок для исполнения обязанности по оплате переданного товара, составляет 30 календарных дней с даты получения товара, указанной в товарной накладной.

Однако ООО «ОЗКО» в установленный в договоре срок товар оплатило лишь частично, т.е. в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых обязательств по оплате поставленных поставщиком товаров. Данные обстоятельствами сторонами также не оспаривались.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ФИО1 (поручитель) и ООО «СтройИндустрия» (кредитор) был заключен договор поручительства № 15-17-1 от 14.03.2017 года.

Согласно условиям данного договора, ФИО1 солидарно с покупателем ООО «ОЗКО» обязался отвечать перед ООО «СтройИндустрия» за исполнение ООО «ОЗКО» обязательств по договору поставки № 05-17 от 14.03.2017 полностью, в том же объеме, что и покупатель, включая пени и штрафы. 

Согласно п. 2 договора поручительства ответственность поручителя распространяется также на подписанные в будущем дополнительные соглашения, спецификации и иные документы, изменяющие условия обязательств за которые поручитель отвечает по настоящему договору, а также по поставке товара на основании товарно-транспортных накладных, по поставке товара по товарным накладным (ТОРГ 12 и иным), по любым документам, свидетельствующим о факте передачи товара по иным обстоятельствам, которые возникнут в будущем, а также по обязательствам из прав требования, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Поручитель обязался исполнить за покупателя обязательства последнего в течение 5-ти дней со дня получения требования кредитора, врученного поручителю под расписку, либо направленного по адресу поручителя, указанному в договоре заказным письмом через почту или курьерскую службу (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

01.10.2017 г. между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Сибполимер» был заключен договор уступки права требований, по условиям которого ООО «СтройИндустрия» (первоначальный кредитор) передал ООО «Сибполимер» (новый кредитор) права требования к ООО «ОЗКО» (должник) исполнения его обязательств по оплате денежных средств в размере 10264095,28 руб. по договору поставки № 05-17 от 14.03.2017 г.

Сумма, указанная в договоре уступки права требований, как размер существующего обязательства должника перед новым кредитором, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г., составленным между ООО «Сибполимер» и ООО «ОЗКО».

Как указали стороны, и подтверждается материалами дела, в частности актом зачета взаимных требований от 31.05.2018 г., составленным между ООО «ОЗКО» в лице его директора ФИО1 и ООО «Сибполимер» в лице директора ФИО3, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 г., после проведенных взаимозачетом задолженность ООО «ОЗКО» перед ООО «Сибполимер» по договору уступки права требования от 01.10.2017 г. составила 5897859,73 руб.

Письменная претензия ООО «Сибполимер», направленная в адрес ООО «ОЗКО» и ФИО1 была оставлена должниками без исполнения. 

Наличие у последних задолженности перед ООО «Сибполимер» в сумме 5897859,73 руб. никем из ответчиков не оспаривалось, напротив, ответчик ФИО1, действующий в данном споре, как физическое лицо – поручитель и директор должника ООО «ОЗКО» подтвердил наличие на день рассмотрения дела судом задолженности в указанной сумме. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного ООО «Сибполимер» требования о солидарном взыскании с ООО «ОЗКО» и ФИО1 задолженности в размере основного долга 5897859,73 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1504452,36 руб. за период с 01.10.2017 по 13.06.2018 г.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Возражений против начисления неустойки суду не поступило, однако, ответчик ФИО1 полагает её размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПКРФ, статья 65 АПКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГКРФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие со стороны ответчиков обоснованного заявления и каких-либо доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая, соотношение объема неисполненного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ООО «ОЗКО» составит 1504 452,36 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд считает возможным определить подлежащей солидарному взысканию с ответчиков неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 14.06.2018 до дня его фактического погашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 150000 рублей.

Как следует из представленных истцом доказательств, 13.06.2018 между ООО «Сибполимер» и ФИО4 был заключен договор об оказании правовых услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: подготовить проект претензии и искового заявления по договору поставки с участием заказчика о взыскании денежных средств; принять участие в судебных заседаниях всех инстанций в г. Томске и Омске; принять необходимые меры для взыскания денежных средств в службе судебных приставов и (или) без обращения к ней; представлять интересы заказчика при урегулировании разногласий с должником.

В части оплаты услуг исполнителя по договору стороны в п. 2.7 предусмотрели следующий порядок: 30000 руб. – заказчик оплачивает в день подписания настоящего договора, а 120000 руб. – после получения денежных средств от должника.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств понесенных им затрат на оплату услуг представителя ФИО4 (чеки, квитанции, расписки) ни до, ни после заключения договора об оказании правовых услуг, в связи с чем у суда на данный момент отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Сибполимер» в указанной части. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 53016 руб., из них: 6000 руб. за требование неимущественного характера (копия платежного поручения № 166 руб. от 26.07.2018 г.) и 47016 руб. – за требование имущественного характера (платежное поручение № 164 от 25.07.2018 г.), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «Омский завод климатического оборудования» и ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Сибполимер» к ФИО1 К,Э. и обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод климатического оборудования» о взыскании задолженности и неустойки, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Омский завод климатического оборудования» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибполимер» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 05-17 от 14.03.2017 г. в размере суммы основного долга 5897859,73 рублей (пять миллионов восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей семьдесят три копейки), неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2017 г. по 13.06.2018 г. в размере 1504452,36 рублей (один миллион пятьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят два рубля тридцать шесть копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 53016 рублей (пятьдесят три тысячи шестнадцать рублей).

Взыскивать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Омский завод климатического оборудования» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибполимер» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 14.06.2018 г. до дня полного погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: Е.Н. Лысых