Дело № 2-551/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства – ФИО4 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 148 596 руб. Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, размер страхового возмещения составляет 90 596 руб. = 148 596 – 68 000 + 10 000.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 596 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 194,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 53 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату комиссии за судебную экспертизу в размере 280 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, выполнило в полном объеме. После обращения с заявлением и представлением необходимых документов составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость ТС, произведена выплата страхового возмещения в размере 68 000 руб. Представленный истцом расчет рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков составлен с нарушением Единой методики, так как эксперт, составивший представленную истцом экспертизу, отсутствовал в реестре и не имел права на проведение независимой технической экспертизы, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности. Истцом не соблюдены обязанности по досудебному порядку урегулирования спора, выражающиеся в не предоставлении документов, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, к претензии не было приложено документа, обосновывающего требования, отвечающего требованиям Федерального закона об ОСАГО. Исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний, небольшого количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сумма подобных расходов не должна превышать в общей сложности 3 000 руб. Положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа не применимы. Штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 38), определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39, 40).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было. Страховое возмещение в установленный срок выплачено ответчиком истцу в размере 68 000 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2000 года выпуска, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 121 500 руб.; рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля Тойота Креста на момент ДТП составляет 232 730 руб.; в данном случае экономически целесообразен восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, полной гибели автомобиля в результате рассматриваемого ДТП не произошло. В связи с вышеизложенным, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о полном исполнении ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 53 500 руб. = 121 500 – 68 000, что превышает 10%.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд находит необоснованными, поскольку истец обратился к ответчику с претензией, при этом обязанность по определению размера страхового возмещения возложена на страховую организацию, эта обязанность должна была быть выполнена ответчиком еще при первоначальном обращении истца за страховой выплатой, однако страховое возмещение выплачено ответчиком истцу не в полном размере, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 53 500 руб.

Вместе с тем, поскольку представленный истцом с претензией отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «СИБАВТОАСС», не соответствует требованиям Единой методики, а именно – не представлены доказательства того, что экспертиза выполнена экспертом-техником, имеющим право на проведение независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению досудебной оценки не подлежат возмещению истцу.

Требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 750 руб., что составляет 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, является математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 53 500 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 53 500 руб.

К отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако его требования о выплате страхового возмещения незаконно удовлетворены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Разумным и справедливым суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере, с учетом проделанной представителем истца работе, заключающейся в составлении искового заявления и уточненного иска, участию в двух судебных заседаниях. Размер заявленных требований соответствует размеру тарифов, определенных методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи адвокатов.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 3 640 руб. (3 340 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований + 300 руб. госпошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53 500 руб., неустойку в размере 53 500 руб., штраф в размере 26 750 руб., издержки в размере 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего взыскать 167 030 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 3 640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2017 г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-551/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.