Дело № 2-445/2025 ( 2- 5094/2024)

56RS0042-01-2025-005832-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 января 2026 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при ведении протокола помощником судьи С.Д.Колобовой,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

ее представителя адвоката Муканаевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общедолевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 07.08.2010. Брак между сторонами прекращен 19.08.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 17.07.2020. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.05.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов: за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым признано право собственности на жилое помещение площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В натуре разделить вышеуказанное помещение между сособственниками невозможно. Согласно отчету об оценке № 128/85, подготовленному по инициативе истца независимым оценщиком ФИО4, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 860000 рублей. Таким образом, стоимость 1/2 доли, принадлежащей ответчику, составляет 430000 рублей. Указанную денежную сумму готов выплатить ответчику и прекратить право общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Просит признать 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащую ФИО3 незначительной;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию, равную 1/2 доли принадлежащей ответчику доли в размере 430000 рублей;

После выплаты ФИО1 денежной компенсации в указанном выше размере прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в вышеуказанной квартире и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В подтверждение возможности выплаты в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в спорной квартире внес денежные средства на депозит суда в размере 430000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.01.2026 на названную выше сумму. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию доверителя. Считает заявленные ответчиком судебные расходы чрезмерно завышенными, просит снизить их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что спорное жилое помещение приобреталось в период совместного проживания с истцом ФИО1 в 2011-2012 г.г. с использованием заемных денежных средств для обеспечения ФИО3 возможности осуществления профессиональной деятельности- оказания услуг парикмахера. 09.08.2012 по обращению ФИО1 как собственника спорной квартиры органом местного самоуправления было согласовано заключение о возможности изменения функционального назначения и переустройства спорной квартиры в нежилое помещение, также был получен Архитектурный проект перепланировки квартир 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>. В 

<

адрес> путем демонтажа оконного блока была организована входная группа, в смежной 

<

адрес>, принадлежащей сторонам также на праве общедолевой собственности по 1/2 доли каждому, был организован проем в смежной стене, вход в обе вышеуказанные 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны подъезда был ликвидирован. С 2012 г. обе названные квартиры стали использоваться для размещения парикмахерской «Мир красоты», где осуществляет свою деятельность с указанного периода и по настоящее время ФИО3 Ответчик является самозанятой, оказание парикмахерских услуг является основным источником ее дохода, а также ее несовершеннолетней дочери. ФИО3 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, конструктивно связанной также с квартирой № 18 в вышеуказанном доме. Выдел в натуре 1/2 доли, принадлежащей истцу и ответчику в указанной спорной квартире, которые являются равными, не имеется. Категорически возражает против признания принадлежащей ответчику доли малозначительной, не имеет финансовой возможности в настоящее время выкупать принадлежащую ФИО1 долю в спорном жилом помещении, имеет заинтересованность в ее использовании. Просила в иске отказать, также разрешить вопрос о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Н.Р. Муканаева, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 

<

адрес>

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО23

за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым признано право собственности на жилое помещение площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прекращено право единоличной собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Прекращено право единоличной собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанное решение суда в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из пояснений сторон, а также представленных документов о техническом состоянии спорной квартиры, а также фотоматериалов объективно установлено, что в 2012 г. обе названные выше квартиры после проведенной перепланировки: объединения фактически в одной помещение путем организации проема между квартирами в смежной стене, обустройства входной группы со стороны улицы, закладки входов в обе квартиры со стороны подъезда, стали использоваться для размещения парикмахерской «Мир красоты», где осуществляет свою деятельность с указанного выше периода и по настоящее время ФИО3, которая является самозанятой, оказание парикмахерских услуг является основным источником ее дохода, а также ее несовершеннолетней дочери. При этом перепланировка двух квартир и перевод ни одной их однокомнатных квартир № 

<

адрес> в г. Оренбурге из жилых в нежилые не осуществлен. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Выделить в жилом помещении с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 13,4 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, отдельное изолированное помещение площадью 6,7 кв.м ( соответствующее 1/2 доли) не представляется возможным, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от 22.12.2025.

Разрешая заявленные истцом требования о признании принадлежащей ответчику ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру малозначительной, суд отмечает, что доли истца ФИО1 и ФИО3 в данной квартире являются равными, на продажу своих долей в праве на спорное имущество стороны не согласны, каждая из сторон имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания принадлежащей ФИО3 доли в спорной квартире не имеется, учитывая позицию ответчика, не дающую согласия на продажу принадлежащей ей доли, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по изложенным в нем основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи № 175 от 10.10.2025, заключенное между ней как доверителем и адвокатом Муканаевой Н.Р.- поверенным, размер гонорара составляет 65000 рублей, который включает в себя консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов и участие при рассмотрении дела суда первой инстанции.

Факт оплаты ФИО3 вознаграждения адвокату по вышеуказанному соглашению подтверждается квитанцией № 345 от 10.10.2025 на сумму 20000 рублей и № 371 от 11.12.2025 на суммы 45000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний и участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема оказанной юридической помощи, позиции истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично на сумму 40000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общедолевой собственности отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2026 года.