Судья Савченко М.П. дело № 22-1678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 24 июля 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Полищука А.Н.,

подсудимого Х, 

защитника адвоката Александрова В.В., предоставившего удостоверение № 1533 и ордер № 2917 от 22.06.2024г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. в интересах 

подсудимого Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 июня 2024 года, которым 

Х, (дата) г.р., на период судебного разбирательства уголовного дела в соответствии со ст.255 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня постановления приговора, но на срок не более 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры на рассмотрение 05 апреля 2024 года. 

В судебном заседании судом поставлен вопрос по мере пресечения в отношении Х

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. в интересах подсудимого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения, не связанную с реальной изоляцией от общества. 

Указывает, что сторона защиты ходатайствовала о применении в отношении Х меры пресечения, не связанной с реальной изоляцией от общества, поскольку он не имеет намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, ни как не может угрожать ранее допрошенным свидетелям иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, каких-либо данных, подтверждающих это, в материалах дела не имеется. 

Положительным характеристикам Х оценка судом не дана. Фактически судом сделан вывод о невозможности применения иной меры пресечения, только исходя из тяжести предъявленного обвинения, что допускается лишь на первоначальных этапах расследования уголовного дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Х и адвокат Александров В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Х, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права подсудимого на защиту не нарушены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии утвержденного обвинительного заключения в деле имеется достаточных данных, свидетельствующих о событии преступлений и обоснованности подозрения Х в причастности к инкриминируемым деяниям. Вывод суда о необходимости продления Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109, 255-256 УПК РФ. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились. 

Тяжесть предъявленного обвинения при наличии дополнительных оснований полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, не противоречит требованиям закона. Изложенные в постановлении выводы обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и представленными в распоряжение суда сведениями о личности подсудимого

Согласно материалам дела, Х является гражданином Российской Федерации, при этом не имеет регистрации и места жительства в (адрес), по месту постоянного жительства характеризуется отрицательно, ранее характеризовался положительно, при этом имеются основания полагать, что подсудимый склонен к немедицинскому употреблению наркотических средств.

Наряду с этим, Х обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. 

Таким образом, приведенные в постановлении суда основания объективно свидетельствуют о том, что Х с учетом тяжести предъявленного обвинения, ввиду суровости возможного наказания, может скрыться от суда, при отсутствии источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о возможности со стороны подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения, на более мягкую, обоснованы и мотивированы.

Судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения Х меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что Х, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания Х под стражей в силу возраста или по состоянию здоровья не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.