Дело 10-21/2024 

Апелляционное постановление

 

город Нижний Новгород 26 декабря 2024 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., при секретаре Сосихиной В.И., с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, осужденных ФИО2, ФИО3, защитников Целибеева А.В., представившего ордер адвокатской конторы №6 НОКА, ФИО4, Тульской Е.В., представивших ордера адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя –потерпевшего Потерпевший № 1, осужденного ФИО3, защитника Тульской Е.В., осужденного ФИО2, защитника Целибеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 16 августа 2024 года, которым 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов;

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ ... ] не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов;

ФИО5, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], не судимый, 

признан невиновным и оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления

УСТАНОВИЛ:

Названным приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за то, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на территории [ Адрес ] умышленно причинили Потерпевший № 1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Кроме того, ФИО5 оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В суде первой инстанции осужденные ФИО2 и ФИО3 вину не признали, поясняя, что наносили удары Потерпевший № 1, обороняясь от посягательства последнего. 

В суде первой инстанции оправданный ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал, указывая, что ударов Потерпевший № 1 не наносил. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель- потерпевший Потерпевший № 1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, противоречащему представленным доказательствам, о том, что в действиях ФИО5, который в процессе применения насилия удерживал его (Потерпевший № 1), тем самым создавал условия для нанесения ударов ФИО2 и ФИО3, действуя с ними совместно и принимая непосредственное участие в совершении преступления. Полагает, что суд необоснованно судит о действиях ФИО6 исходя лишь из представленной видеозаписи, поскольку в судебном заседании установлено, что видеозапись с регистратора не охватывает все произошедшие события. Полагает, что ФИО5 как непосредственный участник избиения должен быть привлечен к ответственности. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом с подсудимых является недостаточным, и не соответствует перенесенным в результате избиения физическим и нравственным страданиям. Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отказано в возмещении материального ущерба, связанного с приобретением очков, поскольку были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между избиением подсудимыми и последующим ухудшением зрения. Просит обжалуемый приговор отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший № 1 доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действия состава преступления, поскольку оборонялся от посягательства Потерпевший № 1

В апелляционной жалобе защитник Тульская Е.В., осуществляющая защиту ФИО3 не соглашается с приговором, считает незаконным, полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО3, представленная видеозапись не является доказательством виновности ФИО3 Полагает, что ФИО3 наносил удары Потерпевший № 1 находясь в состоянии необходимой обороны, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный статьей 115. Просит отменить приговор в отношении ФИО3 и вынести оправдательный приговор. В суде апелляционной инстанции защитник Тульская Е.В. доводы жалобы поддержала.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает обжалуемый приговор незаконным, просит приговор отменить. Считает, что необоснованно признан виновным в совершении преступления, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих, что он находился в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства Потерпевший № 1, сопряженного с насилием, опасным для здоровья и жизни. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают его полную невиновность. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

В апелляционной жалобе защитник Целибеев А.В., осуществляющий защиту ФИО2 просит отменить приговор в отношении ФИО2 и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и наличием в его действиях признаков необходимой обороны от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья со стороны Потерпевший № 1 Защитник Целибеев А.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что ФИО2, а также осужденный ФИО3, ФИО5 первыми подверглись посягательству со стороны Потерпевший № 1, что было сопряжено с насилием опасным для здоровья и жизни, с целью прекращения посягательства, действуя в рамках необходимой обороны ФИО2 применил насилие, что в соответствии со ст.37 УК РФ не образует преступления.

В суде апелляционной инстанции защитник Целибеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Оправданный ФИО5 не пожелал участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем собственноручно указал в расписке (л.д.[ ... ]), будучи своевременно извещенным о дне судебного заседания не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции, а поэтому в соответствии со ст.389.12 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции без участия оправданного ФИО5

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и доводов сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене на основании пунктов 1,2 статьи 389.15, статьи 389.24 УПК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 389.15, статьи 389.16 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в том случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательства, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 389.15, статьи 389.17 УПК РФ, пункта 2 статьи 389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таким признается приговор, если он поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на правильном применении уголовного закона.

В силу статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Вывод суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 7, 297,305 УПК РФ вывод суда об оправдании подсудимого должен быть надлежащим образом мотивирован и основан на разумной оценке как доказательств, представленных стороной обвинения, так и выдвинутых стороной защиты доводов в опровержение сформированного обвинения, анализе соотносимости позиции каждой из сторон с обстоятельствами, фактически установленными в ходе судебного разбирательства, на непосредственно рассмотренных судом доказательствах в условиях обеспечения сторонами равных возможностей в исследовании этих доказательств и доведения до суда своей позиции по всем основным вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства в рамках разрешаемого уголовного дела.

Обжалуемый в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3 приговор вышеуказанным требованиям закона не отвечает. 

В обжалуемом приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления, хотя изложение таковых прямо предусмотрено п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ.

В нарушение приведенной нормы закона, мировой судья в приговоре, указав существо предъявленного частным обвинителем обвинения, исходя из которого ФИО5, ФИО3, ФИО2 избивали Потерпевший № 1 и причинили легкий вред здоровью, перешел к изложению и оценке доказательств, не изложив при этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом в отношении ФИО5, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

При этом, при описании преступного деяния, признанного доказанным в отношении ФИО2 и ФИО3, судом вообще не указывается на присутствие ФИО5 при установленном преступном событии и совершении им каких-либо действий.

Кроме того, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам в отношении ФИО5, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Так, суд не учел имеющее значение для разрешения уголовного дела следующее обстоятельство. Мировой судья, делая вывод о невиновности ФИО5 ссылается на видеозапись, на которой зафиксирован конфликт и произошедшие события между частным обвинителем Потерпевший № 1 с одной стороны и ФИО5, ФИО2, ФИО3 с другой, на основании чего делается вывод, что ФИО5 не наносил ударов. Между тем, исходя из приведенного описания просмотренной видеозаписи, удержание ФИО5 за руки потерпевшего Потерпевший № 1 происходит одновременно с нанесением ударов со стороны ФИО2, ФИО3 При этом, мировой судья не привел убедительных мотивов по которым пришел к выводу, что удержание ФИО5 потерпевшего Потерпевший № 1 не преследовало цели создать ФИО2 и ФИО3 беспрепятственно наносить удары, для чего не требуется наличие предварительной договоренности. 

Все вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении положений уголовно-процессуального закона, мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы в отношении ФИО5

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены нарушения названных положений уголовно-процессуального закона, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, при этом, учитывая, что предъявленное частным обвинителем обвинение ФИО5, ФИО2, ФИО3 взаимосвязано, а допущенные судом первой инстанции нарушения закона, приведенные в настоявшем постановлении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, то с учетом положений ч.2 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения в полном объеме, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с принятием решения об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4ст.389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о доказанности вины ФИО2, ФИО3, а также обсуждение доводов частного обвинителя о размере компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы частного обвинителя Потерпевший № 1, осужденных ФИО2, ФИО3, защитников Тульской Е.В., Целибеева А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 16 августа 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Автозаводского судебного район г.Н.Новгорода

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья: Назарова Н.Г.