Дело №

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу Генерального директора АО «ДАКГОМЗ» ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО2 о привлечении Акционерного общества «ДАКГОМЗ» (ИНН 

<

***>, КПП 270301001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.06.1994 г., место нахождение юридического лица: 681007, 

<

...>) к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № А№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО2 АО «ДАКГОМЗ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Указанным постановлением АО « ДАКГОМЗ» признано виновным в том, что не предоставил в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края данных за 2019 г. полученных при осуществлении производственного экологического контроля до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Генеральный директор АО « ДАКГОМЗ» подал жалобу, в которой указал на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела представители юридического лица ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в РФ создана единая система экологического надзора и контроля, в которую входят уполномоченные федеральные органы и органы субъектов РФ, то есть Главное управление и Росприроднадзор, информация предоставлена в адрес Росприроднадзора в установленный законом срок, в настоящий момент отчет предоставлен в адрес Главного управления, полагает, что каких-либо нарушений закона не допущено. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не прибыл, уведомлен надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Заслушав объяснения представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективная сторона ст. 8.5 КоАП РФ выражается в сокрытии и искажении экологической информации. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения опасных веществ и объектов. Под сокрытием имеется в виду утаивание, не доведение до сведения лиц, имеющих право на получение такой информации, либо отказ в ее предоставлении. Под искажением следует понимать предоставление заведомо ложных либо неполных сведений.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношении с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, обеспечение соблюдения требований законодательства - все это также является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74, установлено, что отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Согласно информации министерства природных ресурсов 

<

адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) АО "ДАКГОМЗ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (№-П, категория III).

Согласно приказу министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 № 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категории, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля юридическим лицом – АО «ДАКГОМЗ», осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий не предоставлен, что послужило законным основанием для должностного лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края составить протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении АО « ДАКГОМЗ». 

Данный протокол принимается судом как доказательство по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлен в адрес юридического лица, получена им ДД.ММ.ГГГГ 

Вышеустановленные должностным лицом обстоятельства послужили законным основанием для привлечения АО «ДАКГОМЗ» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ

Из предоставленных АО «ДАКГОМЗ» материалов установлено, что юридическим лицом направлен указанный отчет в адрес Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), которым получен ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку юридическое лицо обязано предоставить указанный отчет в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, то есть в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, по изложенному, доводы представителя юридического лица в указанной части признаются судом несостоятельными. 

Таким образом, на основании вышеприведённых доказательств, прихожу к выводу, что юридическим лицом допущено нарушение законодательства об охране окружающей среды, выразившееся в бездействии юридического лица по непредоставлению в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> данных за 2019 г. полученных при осуществлении производственного экологического контроля до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы защитника о единой системе экологического контроля и надзора, созданной в Российской Федерации, судом признаются несостоятельными и действия АО «ДАКГОМЗ» не могут расцениваться как направление отчета именно в уполномоченный орган в связи с внесением его в реестр природопользователей, поскольку указанный отчет необходимо было предоставить именно в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для применения положений ч.3.5 ст. 4.1, ч.1 ст. 4.1.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ судом не установлено, юридическое лицо не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд так же не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и делает вывод о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характера совершенного Обществом правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, выводы об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным нахожу правильными и не подлежащими переоценке.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к юридическому лицу мера административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначена в пределах санкции, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «ДАКГОМЗ» – оставить без изменения, а жалобу Генерального директора АО «ДАКГОМЗ» ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова