Дело №12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 05 октября 2017 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием ФИО1, её защитника Байрамова С.Р.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу защитника Байрамова С.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 24.08.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. За то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес>, передала управление автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе защитник Байрамов С.Р., просит отменить постановление как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Сославшись на то, что субъектом данного правонарушения ФИО3 не является. 12.03.2017 г. управление автомобилем ФИО2 она не передавала. Автомобиль находился преимущественно в пользовании ФИО3, который имел право пользоваться автомобилем без предварительного согласия ФИО3. ФИО3 не было известно о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения. Миро-вым судьей односторонне оценены доказательства, необоснованно отвергнуты представленные защитой доказательства. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Байрамов С.Р. жалобу поддержали. 

Выслушав объяснения ФИО3 и её защитника, изучив материалы дела, про-верив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО3 в соверше-нии административного правонарушения, мировым судьей приняты: 

- копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 12.03.2017 г. в отношении ФИО2, в соответствии с которым данное лицо управляло автомобилем, принадлежащим ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7); 

-копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от 12.03.2017 г. с приложенной к ней копией бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,303 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился (л.д.8,9); 

-копией постановления от 02.05.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу (л.д.32-36).

Указанные доказательства подтверждают факт управления ФИО3 в указанное время и месте автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт передачи ФИО3 управления указанным автомобилем ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отно-шении ФИО1; рапортом инспектора ДПС; свидетельством о регистрации транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением.

В протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения. Из объяснений ФИО3 следует, что автомобилем управлял ФИО2, а она находилась на переднем пассажирском сиденье (л.д.3).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

В рапорте инспектор ДПС ФИО5 сообщил, что 12.03.2017г. 05 часов во время дежурства с ИДПС ФИО6 ими был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2, у которого было установлено алкогольное опьянение. В салоне автомобиля находилась собственник автомобиля ФИО1 (л.д.1).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.12).

Довод жалобы о том, что ФИО3 не являлась субъектом данного административного правонарушения, так как на момент совершения правонарушения не являлась водителем транспортного средства, несостоятельны.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». 

ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

адрес>, выданное МЭО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. сроком до 02.02.2021г. (л.д.5), т.е. имеет право управления транспортным средством. 

ФИО3 допущена к управлению указанным автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО серия № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она управляет принадлежащим ей автомобилем, но автомобиль преимущественно находится в пользовании ФИО3, так как она работает посменно и отец на автомобиле отвозит её и мать на работу, ребенка в детский сад и забирает их домой. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что поскольку принадлежащий ФИО3 автомобиль находится как в её пользовании, так и в пользовании ФИО3, то после прекращения ФИО3 управления автомобилем транспортное средство вновь переходит под контроль водителя ФИО3, которая при передаче управления транспортным средством ФИО3 12.03.2017г. была обязана принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ФИО3 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что она не знала о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в её действиях отсутствует состав данного правонарушения, необоснованы.

При освидетельствовании у ФИО3 выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,303 мг/л, поэтому ФИО3, находившаяся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, не могла не ощущать запаха алкоголя, исходившего от ФИО3. 

Кроме того, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из диспозиции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не следует, что предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает в зависимости от формы вины, поэтому данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Учитывая изложенное, ссылка ФИО3 на неосведомленность о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения свидетельствует лишь о совершении ею данного правонарушения по неосторожности, что не освобождает её от установленной КоАП РФ ответственности.

Все указанные обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения мировым судьей установлены правильно.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств непричастности ФИО3 к совершению административного правонарушения приобщенные защитником документы (справка о работе ФИО3 в ООО «МПЗ Агро-Белогорье», копия маршрута служебного транспорта, справка о посещении сыном ФИО3 детского сада, полис ОСАГО), а также показания свидетеля ФИО7, подтвердившей лишь, что указанным автомобилем преимущественно управлял ФИО3, поскольку эти документы и показания свидетеля никак не опровергают факт передачи ФИО3 управления автомобилем ФИО3. 

Доводы защитника о том, что передача управления транспортным средством была осуществлена ФИО3 задолго до 12.03.2017г., поскольку ФИО3 включен в полис ОСАГО, несостоятельны. 

Включение ФИО3 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, свидетельствует лишь об управлении им автомобилем на законных основаниях.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу. У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Все доводы ФИО3 и её защитника мировым судьей проверены. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО3 квалифицированы правильно. 

Доводы жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающих, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьи неустранимых сомнений в виновности ФИО3, не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения и личности виновной. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО3 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 24 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу её защитника Байрамова С.Р. - без удовлетворения. 

судья подпись Пестенко Л.В.