78RS0002-01-2022-006897-49 Дело №2-1254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Гарнина В.В.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, гос. per. знак №, находящегося в собственности ФИО5, и автомобиля BMW 520, гос. per. знак. №, под управлением водителя ФИО1 (собственником автомобиля является ФИО2). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, она обратилась к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения. В представленных документах содержалась информация о том, что виновником ДТП являлась ФИО5 На основании полученного заявления ответчика, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения ФИО6 в размере 113 600 рублей. Однако в последствии ФИО5 представила истцу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области №12-394/2021 от 08 июня 2021 года, согласно которому решение зам. начальника ОГИБДД У МВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО3 от 18.02.2021, изменено, из его решения исключено указание на то, что транспортное средство Киа, регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство.

Таким образом, после вынесенного решения виновность в ДТП ФИО5 отсутствует и денежные средства, перечисленные СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в размере 113 600 рублей, являются неосновательным обогащением последней (л.д. 3). 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее направляла в суд отзыв на иск, в котором отразила свое несогласие с требованиями СПАО «Ингосстрах», полагала, что в решении, которое отменило решение начальника ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району, не раскрыты обстоятельства прекращения дела об административном правонарушении, данные обстоятельства не отменяют события транспортного происшествия, так как имеются физические доказательства в виде видеозаписи транспортного происшествия, на которой автомашина КИА осуществляет наезд на транспортное средство БМВ, причиняя имущественный вред, после чего водитель марки Киа уехал в неизвестном направлении, решение начальника ОГИБДД подходит под пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно за истечением срока давности (л.д. 66-67). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя адвоката Гарнина В.В., который полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства и лица, им управлявшего, которое скрылось с места ДТП, и автомобиля BMW 520, г.p. з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 в результате ДТП транспортному средству ответчика причинены механическое повреждения.

На основании определения от 19 ноября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в ходе которого установлено, что наезд на автомобиль BMW 520, г.p. з. №, совершило лицо, управлявшее транспортным средством KIA Sportage, г.p.з. №, находящимся в собственности ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW 520 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

02 марта 2021 года ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2020 года.

СПАО «Ингосстрах» на основании представленных документов, а также акта осмотра и экспертного заключения № ООО «АЭНКОМ» перечислила ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 113 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 марта 2021 года.

Судом также установлено, что постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 3 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области №18810047190000552841 от 15 января 2021 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 18 февраля 2021 года постановление от 15 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2021 по делу №12-394/2021 решение от 18 февраля 2021 года по жалобе на постановление № 18810047190000552841 от 15 января 2021 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменено в следующей формулировке: «заменить в решении «полагал бы» на «решил»; исключить из решения указание на то, что автомашина Киа, регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство». Постановление вступило в законную силу 8 июня 2021 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2020 года ФИО5 и оснований для выплаты ФИО6 страхового возмещения.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дело об административном правонарушении № от 19 ноября 2020 года, суд приходит к выводу, что в настоящем случае у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО6 страхового возмещения, поскольку фактически не установлено ни транспортное средство, ни его собственник, ни лицо, в результате действий которого ответчику причинен имущественный вред. 

Несмотря на подтвержденный материалами дела об административном правонарушении факт ДТП с участием автомобиля ответчика, выплата страхового возмещения на основании статьей 14.1 Закона об ОСАГО была невозможна.

По результатам рассмотрения жалоб ФИО5 на постановления по делу об административном правонарушении было исключение суждение об участии принадлежащего ей транспортного средства в ДТП от 18 ноября 2020 года.

Из материалов настоящего дела, а также представленных ответчиком и содержащихся в материалах по делу об административном правонарушении видеоматериалах не следует, что именно транспортное средство KIA Sportage, г.p.з. №, причинило механические повреждения автомобилю ответчика. На представленном видео регистрационный знак транспортного средства Киа синего цвета размыт, а номерной знак и марка транспортного средства белого цвета, с которым произошло столкновение, не зафиксированы.

Следовательно, при отсутствии данных о виновнике ДТП, транспортном средстве, которым он управлял, СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности проверить, застрахована ли была гражданская ответственность владельца второго участника ДТП. 

Между тем, выводы уполномоченных органов о том, что автомобиль ФИО5 не участвовал в ДТП от 18 ноября 2020 года, были сделаны уже после выплаты страхового возмещения и не могли быть проверены страховой компанией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные в счет страхового возмещения ответчику, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу. 

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 113 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2023 года