РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2023 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что последней не надлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы оформленного между сторонами займа денежных средств.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом 1 079 431,53 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку в сумме 921 690,30 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, взыскать, начиная с 

<

дата> по день исполнения решения суда проценты за пользование суммой займа и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 878 рублей.

ФИО1 в лице представителя просил о рассмотрении спора в отсутствие стороны.

ФИО2 требования полагала не подлежащими удовлетворению, в суд представлен письменный отзыв, предъявлен встречный иск с уточнениями, содержащий требования о признании договора займа от 

<

дата> ничтожным, признании договора залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим обременения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде залога, исключении записи о существующем залоге из ЕГРН.

ФИО1 представлены письменные возражения. 

ФИО2 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, суду заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения лица в медицинском учреждении.

Основания для удовлетворения ходатайства судом не установлены. 

При рассмотрении спора позицию ФИО2 в судебных заседаниях неоднократно представлял действующий на основании доверенности ФИО3

Невозможность злоупотребления правом установлена процессуальным законодательством, с учетом поведения участника процесса, при котором ввиду длительного течения заболевания стороны, лицом не организована явка в суд представителя в условиях имевшего место неоднократного отложения разрешения спора по заявлениям аналогичного содержания, оформленным 

<

дата>, 

<

дата>, суд полагает возможным рассмотреть дело при обеспеченной сторонами явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 в лице ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в сумме 250 000 рублей сроком на 6 месяцев – до 

<

дата>, процентная ставка составила 8% от суммы займа в месяц (20 000 рублей).

Положениями договора предусмотрена пеня в размере 60% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Поступившие денежные средства принимаются займодавцем в следующем порядке: на возмещение судебных издержек по взысканию задолженности, на уплату пени, на уплату процентов, на погашение займа. 

Согласно расписке от 

<

дата> ФИО2 получена сумма 250 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> к договору займа сумма займа увеличена на 350 000 рублей до 600 000 рублей, увеличен срок предоставления займа до 

<

дата> (п. 2 дополнительного соглашения). Указано, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8 % в месяц от суммы займа, что составляет 48 000 рублей в месяц, не позднее 17 числа каждого месяца. За нарушение срока возврата суммы займа установлена пеня в размере 180% годовых за каждый день просрочки. 

Как следует из расписки от 

<

дата> ФИО2 получены денежные средства в сумме 350 000 рублей в рамках договора займа от 

<

дата> и дополнительного соглашения от 

<

дата>.

В соответствии с дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> к договору займа сумма займа увеличена на 1 000 000 рублей до 1 600 000 рублей, увеличен срок предоставления займа до 

<

дата> (п. 2 дополнительного соглашения). Указано, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8 % в месяц от суммы займа, что составляет 128 000 рублей в месяц, не позднее 23 числа каждого месяца. За нарушение срока возврата суммы займа установлена пеня в размере 90% годовых за каждый день просрочки. 

Распиской от 

<

дата> подтверждено принятие ФИО2 денежной суммы 1 000 000 рублей в порядке исполнения договора займа от 

<

дата> и дополнительного соглашения от 

<

дата>.

Заем был предоставлен под залог недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Между сторонами 

<

дата> составлен соответствующий договор, дополнительное соглашение 

<

номер> от 

<

дата>, дополнительное соглашение 

<

номер> от 

<

дата>. Стоимость заложенного имущества согласована сторонами равной 8 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости установлено обременение – ипотека на срок по 

<

дата> в пользу ФИО1 

Запись об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости внесена 

<

дата>. Собственником спорного имущества является ФИО2

В судебном заседании представителем истца были даны пояснения об исполнении ФИО2 обязательства в сумме 120 000 рублей, названные денежные средства были приняты истцом в счет погашения процентов. 

Ввиду оспаривания собственноручного исполнения подписи и текста в каждом из приведенных договоров и расписках со стороны ФИО2 в рамках настоящего дела судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, рукописные тесты и записи, расположенные в расписке от 

<

дата>, расписке от 

<

дата>, расписке от 

<

дата>, договоре залога недвижимости от 

<

дата>, договоре займа под залог недвижимости от 

<

дата>, договоре займа от 

<

дата>, дополнительном соглашении 

<

номер> к договору залога от 

<

дата>, дополнительном соглашении 

<

номер> к договору займа под залог недвижимости от 

<

дата>, дополнительном соглашении 

<

номер> к договору залога от 

<

дата>, дополнительном соглашении 

<

номер> к договору займа под залог недвижимости от 

<

дата>, выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2 в расписке от 

<

дата>, расписке от 

<

дата>, договоре залога недвижимости от 

<

дата>, договоре займа под залог недвижимости от 

<

дата>, договоре займа от 

<

дата>, дополнительном соглашении 

<

номер> к договору залога от 

<

дата>, дополнительном соглашении 

<

номер> к договору займа под залог недвижимости от 

<

дата>, дополнительном соглашении 

<

номер> к договору залога от 

<

дата>, дополнительном соглашении 

<

номер> к договору займа под залог недвижимости от 

<

дата>, выполнены самой ФИО2.

Доказательства надлежащего исполнения принятого обязательства ФИО2 не предоставлены, таким образом, требования о взыскании суммы займа 1 600 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 указанной статьи).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Проценты по договору займа в размере 96% годовых существенно превышают среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). Судом установлены основания полагать определенные договором проценты за пользование суммой займа 8% в месяц - чрезмерно обременительным для должника.

При исчислении суммы подлежащих взысканию процентов истец самостоятельно снизил предел ставки до 36% годовых.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом обращения ФИО1 в суд 

<

дата>, лицом утрачена возможность взыскания суммы процентов, неустойки до 

<

дата>.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит исчислению, исходя из условий договора займа и волеизъявления кредитора о снижении процентной ставки до 36% годовых; размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> и в дальнейшем с 

<

дата> до дня фактического исполнения решения суда - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до одного года, по состоянию на день заключения договора краткосрочного займа (14,50 %).

Требования о взыскании процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат удовлетворению в сумме 362 404 рубля, исходя из следующего расчета: 

36% /365 дней = 0,098% в день; 0,098% от суммы 250 000 рублей = 245 рублей; 245 рублей * 467 дней = 114 415 рублей; 

36% /365 дней = 0,098% в день; 0,098% от суммы 350 000 рублей = 343 рубля; 343 рубля * 463 дня (с 

<

дата>) = 158 809 рублей; 

36% /365 дней = 0,098% в день; 0,098% от суммы 1 000 000 рублей = 980 рублей; 980 рублей * 91 день (с 

<

дата>) = 89 180 рублей, с итогом 362 404 рубля. 

Требования о взыскании процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат удовлетворению в сумме, исходя из следующего расчета: 14,50% /365 дней = 0,039% в день; 0,039% от суммы 1 600 000 рублей = 624 рубля * 957 дней = 597 168 рублей.

Доказательств выплаты ФИО1 денежной суммы 120 000 рублей в период после 

<

дата> ФИО2 суду не предоставлено, ввиду указанного итоговая сумма – 959 572 рубля подлежит взысканию в пользу ФИО1 в качестве процентов за пользование суммой займа. 

В части взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из размера неустойки – 60 % годовых от суммы задолженности по договору займа с итогом 1 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 60 % годовых, соотношение суммы основного долга и неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств до 50 000 рублей за период с 

<

дата> до 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Также подлежат взысканию пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 600 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная пена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ходатайство о назначении в рамках спора проведения экспертного исследования стоимости жилого помещения сторонами не заявлено.

Кадастровая стоимость объекта составляет 4 186 517,67 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 000 000 рублей согласно достигнутой между залогодателем и залогодержателем договоренности.

Согласно позиции ФИО2 займодавец осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, из корыстных мотивов, незаконно осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению физическим лицам займов, указанное явилось основанием для обращения лица со встречным иском.

Заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. ст. 166, 167, 169 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен в три года.

В возражениях на встречные исковые требования ФИО1 заявлено об истечении срока на обращение за судебной защитой.

В абзаце четвертом пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Спорный договор заключен между физическими лицами, все условия договора займа и залога согласованы сторонами и отвечают принципу свободы договора (ст. 421 ГКРФ).

Высокий процент за пользование суммой займа нельзя признать установленным с целью причинения материальных потерь второй стороне, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения договора займа на условиях, предложенных займодавцем, как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Безусловных доказательств деятельности ФИО1, осуществляемой с нарушением императивных требований действующего на момент заключения оспариваемых сделок закона по выдаче займов, системности извлечения прибыли от деятельности по выдаче займов в виде процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательств по их возврату и в виде стоимости заложенных жилых помещений, переданных в рамках исполнительных производств или реализованных в пользу лица ФИО2 не представлено.

Данных о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Тем самым, не установлены судом и основания для прекращения залога недвижимого имущества.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежит пропорциональному взысканию от суммы законно заявленного требования неимущественного характера, материального требования с учетом применения судом срока исковой давности, до применения положений ст. 333 ГК РФ (1600000/долг+959572/проценты+791690,30/неустойка) 25556,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт 

<

номер> выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата> в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 600 000 рублей; проценты за пользование займом по договору 959 572 рубля; проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда по ставке 14,50 % годовых, рассчитанных на сумму основного долга (1 600 000 рублей) за каждый день пользования займом; пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа 50 000 рублей; пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (1 600 000 рублей); расходы на оплату государственной пошлины 25556,31 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 000 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья Андрианова Н.Г.