Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> TEANA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без полиса ОСАГО. Данным постановлением ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> TEANA государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения: повреждены - передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, диск колеса, покрышка колеса, а также другие повреждения, отраженные в акте осмотра. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО4. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства ООО «ЭКС» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Стоимость материального ущерба с учётом износа составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки ущерба он - ФИО3 оплатил ООО «ЭКС» 

<

данные изъяты>. Применительно к случаю причинения повреждения транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, он - ФИО3 считает, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учёта износа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут с участием автомобиля «

<

данные изъяты> TEANA» г/н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, он - ФИО3 считает, что подлежит возмещению причинителем вреда ФИО4. Добровольной оплаты ущерба со стороны виновника ДТП до настоящего времени не последовало. Кроме того, для получения правовой консультации и подготовки искового заявления он - ФИО3 обратился в коллегию адвокатов № ПАСО, где согласно квитанции 221891 от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 

<

данные изъяты>, в связи, с чем просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ. Также им - ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которую также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он - ФИО3 не может, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую к ФИО4. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу его - ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, расходы связанные с проведением экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы связанные с оплатой юридических услуг 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями истца он не согласен, поскольку считает, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является водитель ФИО2 управлявший на момент ДТП автомобилем «

<

данные изъяты> - TEANA» г/н. 

<

данные изъяты>, (принадлежащим истцу), который как он – ФИО4 считает, допустил нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Так, при движении автомобиля «

<

данные изъяты> - TEANA» г/н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, позади автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 в одном направлении и по одной полосе, при выезде на регулируемый перекресток обоих автомобилей, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и безопасной скорости, допустил столкновение автомобиля под его управлением, левой передней частью с правой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н. 

<

данные изъяты>, причинив при этом повреждения обоим автомобилям. Считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, необходимо отказать, поскольку удовлетворение иска будет противоречить, требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до разрешения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 по существу судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноармейского районного суда 

<

адрес> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО14 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия возобновлено, в связи с вступлением решения Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно, которому постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании истец - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так же дополнил, что ФИО2 восстанавливал автомобиль, в связи с тем, что он - ФИО3 отдавал ФИО6 машину без повреждений. Весь ремонт обошёлся в 

<

данные изъяты>, однако согласно экспертизе сумма 

<

данные изъяты>, на которую он согласен. В ходе ремонта автомобиля он – ФИО3 внёс 

<

данные изъяты>, остальную сумму внёс ФИО2. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО4 не является виновным в ДТП и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основанная часть вины в указанном ДТП, лежит по их мнению на ФИО2. Поддержали доводы изложенные в возражении на исковое заявление ФИО3 Кроме того дополнили, что при удовлетворении исковых требований необходимо учитывать износ транспортного средства, а также обоюдною вину ФИО2 и ФИО4. Истец убытков не понёс, считают, что при удовлетворении исковых требований у ФИО3 будет неосновательное обогащение.

Определением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле № по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дараган ФИО17. 

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>» г/н. 

<

данные изъяты>, которым управлял он - ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. Автомобиль принадлежащий ФИО3 был восстановлен за 

<

данные изъяты> в автосервисе. Позицию истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы причиненного вреда, поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию участников процесса, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсация утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения повреждения транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, улов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Кроме того, нельзя рассматривать необходимую замену поврежденных изношенных деталей на новые, как неосновательное обогащение, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности поврежденного транспортного средства, его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> TEANA» г/н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО18.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без полиса ОСАГО. Данным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 24). 

Свидетельством о регистрации № № подтверждается, что ФИО3 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты> TEANA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: повреждены - передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, диск колеса, покрышка колеса, а также другие повреждения, отраженные в акте осмотра. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1 ФИО19. 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства ООО «ЭКС» был проведён осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> TEANA» г/н. 

<

данные изъяты>. За проведение оценки ущерба истец оплатил ООО «ЭКС» 

<

данные изъяты> (л.д. 28-33).

Сведениями, содержащимися в экспертном заключении в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> TEANA» г/н. 

<

***> составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Стоимость материального ущерба с учётом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 12-22), однако суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Виновным водителем в данном ДТП был признан ФИО4, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, однако, в случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда. То есть не собственника автомобиля, а непосредственно причинителя вреда за ущерб, причиненный имуществу истца, в связи, с чем ущерб истцу - ФИО3 должен возмещаться ответчиком ФИО4, а не ФИО2, который не заявляет самостоятельных требований истцу ФИО3, а напротив поддерживает исковые требования ФИО3, что также опровергает доводы ответчика ФИО4 относительно неосновательного обогащения истца.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец понёс также расходы, связанные с проведением оценки 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), расходы, связанные с оплатой юридических услуг 

<

данные изъяты>, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины, которые суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав их с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В данном случае, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, третьему лицу ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3 ФИО23 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, также расходы, связанные с проведением оценки 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход государства, государственную пошлину 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области А.А. Сафронов