Дело № 12-3/2024 

УИД 31RS0016-01-2024-001996-85

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 2 мая 2024 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление № 18810036220001956360 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району от 4 марта 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 4 марта 2024 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району ФИО2 № 18810036220001956360, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, указывая на то, что к административной ответственности он привлечен незаконно с нарушением ряда административных процедур (л.д. 2).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2024 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Кантемировский районный суд Воронежской области (л.д. 6).

Жалоба подана ФИО1 с соблюдением процессуального срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 13), не явился, сведений об уважительности причины своей неявки не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, допрошенное как свидетель, ФИО2 пояснил, что в тот день он дежурил вместе с ФИО4. На автодороге Богучар-Кантемировка, где находится ПП, сотрудником ПП был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с тонировкой, о чем им поступило сообщение. Приехав на место, он подошел к автомобилю, представился и сказал водителю, что имеются неисправности автомобиля, достал прибор «Тоник» и произвел замер светопроницаемости, понятых при этом не было, поскольку производилась видеозапись, но где она, он не знает. После вынесения постановления ФИО1 стал возмущаться, выражая свое несогласие по тонировке, ссылаясь на то, что будет обжаловать.

Оценивая показания ФИО2, нахожу их достоверными.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав объяснения свидетеля (должностного лица) ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (далее Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из материалов дела, 4 марта 2024 года, в 04 часа 15 минут, на автодороге Богучар-Кантемировка 55 км водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла с тонировочным покрытием, светопропускаемость которых составляет 6,3 % из 70 % допустимых, что превышает на 63,7 %, замер производился прибором «Тоник» 14798, чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке N 614-23/33/2 действительно до 16 мая 2024 года). То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Измерение светопропускания стекол выполнено без применения видеозаписи, поскольку таковая суду не представлена как доказательство по делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. 

Обстоятельства дела подтверждены требованием о прекращении правонарушения, в котором отсутствуют сведения о понятых, присутствующих при выполнении данного процессуального действия, а также рапортом специалиста СОП, согласно которому был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, на передних и боковых стеклах которого была нанесена тонировочная пленка, иных доказательств материалы дела не содержат, в том числе и объяснений ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД протокол об административном правоотношении, который должен был приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению, не был составлен.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что названные нарушения процессуальных требований являются существенными, и влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Содержащиеся в поданной в суд жалобе доводы ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району ФИО2 № 18810036220001956360 от 4 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Грибченко Е.Д.