№ 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 30 декабря 2019 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Лунева Екатерина Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 20 ноября 2018 г., решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО3 от 28 декабря 2018 г. в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 20 ноября 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. данное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 28 декабря 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 20 ноября 2018 г., вынесенное по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ инспектором по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит восстановить срок обжалования и отменить постановление от 20 ноября 2018 г. и решение должностного лица от 28 декабря 2018 г., считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу, мотивируя данные требования тем, что в период с 6 ноября 2018 г. по 9 ноября 2018 г. транспортным средством Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, управляла его супруга ФИО4, которая указана в страховом полисе ЕЕЕ № в числе лиц, допущенных к управлению. В этот временной период его супруга навещала дочь, которая проживает в 

<

адрес>, а он находился в 

<

адрес>. Им предоставлены все возможные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения: страховой полис, в котором указана супруга как лицо, имеющее право управления транспортным средством, водительское удостоверение супруги, объяснение ФИО4, заверенное объяснение в Шахтинском МРЭО ГИБДД РФ по Ростовской области. Доверенность для управления транспортным средством не требуется. Какой-либо заинтересованности в его действиях и действиях супруги нет. О дате рассмотрения жалобы он был уведомлён 28 декабря 2018 г. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в жалобе указано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При обращении в суд ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 на постановление и решение вышестоящего должностного лица определением Калачевского районного суда от 15 февраля 2019 г. возвращались заявителю, в связи с тем, что ФИО1 в жалобе обжаловал разные постановления по факту совершения нескольких административных правонарушений.

В настоящее время выявленные недостатки устранены, имеющиеся в материалах дела сведения о датах получения ФИО1 обжалуемых постановления и решения, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении №.

Таким образом, на дату совершения настоящего административного правонарушения 20 ноября 2018 г. ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из постановления № от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении усматривается, что 9 ноября 2018 г. в 12:07:16 по адресу Волгоградская область, Суровикинский район, ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский А-260, с 116 км по 120 км, из г.Волгограда водитель в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством МАЗДА СХ-9, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 6160157838, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Факт осуществления водителем транспортного средства Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, движения с превышением установленной скорости был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи AVTODORIA, заводской №010-092/011-036, имеющем свидетельство о поверке 5865064, действительным по 17 октября 2020 г., что подтверждает соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Факт превышения установленной скорости движения заявителем не оспорен, достоверно подтвержден показаниями специального технического средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу ФИО1 автомобиля своей супруге ФИО4 в период времени с 6 по 9 ноября 2018 г., материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1 9 ноября 2018 года в связи с его передачей супруге ФИО4.

Представленные ФИО1 письменные документы: копии его паспорта и водительского удостоверения, копии паспорта ФИО4 и её водительского удостоверения, копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», объяснения супруги ФИО4, заверенные госинспектором отделения № 2 МРЭО ГИБДД ФИО12, не являются бесспорным доказательством того, что транспортное средство марки МАЗДА СХ-9, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения 9 ноября 2018 г. находилось во владении или в пользовании другого лица.

Копия страхового полиса, согласно которому ФИО4 допущена к управлению автомобилем МАЗДА СХ-9, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельствует только об исполнении обязанности водителя страховать свою ответственность, но не подтверждает управление автомобилем в определенное время и в определенном месте.

Водительские удостоверения подтверждают право указанных в нём водителей управлять транспортными средствами соответствующей категории.

Письменные объяснения ФИО4 о том, что в период с 6 ноября 2018 г. по 9 ноября 2018 г. она управляла автомобилем Мазда СХ-9 с государственным регистрационным знаком №, поскольку при даче данных объяснений ФИО4 не была предупреждена об ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу ложных показаний. Судьёй ФИО4 не допрашивалась, и ФИО1 не заявлял ходатайств о допросе данного свидетеля при подаче жалобы в суд.

При указанных обстоятельства прихожу к выводу о том, что ФИО1 не представил достаточных доказательств для подтверждения факта нахождения принадлежащего ему транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 г. обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о техническом средстве, посредством которого зафиксировано правонарушение.

Вывод, изложенный в решении начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 28 декабря 2018 г., о том, что в момент фиксации административного правонарушения 9 ноября 2018 г. транспортное средство марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) ФИО1, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что он был извещен о времени рассмотрения его жалобы в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 28 декабря 2018 г. во второй половине дня, то есть не заблаговременно, нахожу несостоятельными, поскольку как видно из отчета отслеживании отправлений с официального сайта Почта России (почтовые идентификаторы указаны в решении от 28 декабря 2018 года), письмо, адресованное ФИО1, было получено им 26 декабря 2018 г. за двое суток до рассмотрения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения, вынесенных должностными лицами 20 ноября 2018 г. и 28 декабря 2018 г. соответственно, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления №, вынесенного 20 ноября 2018 г. старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2, решения, вынесенного 28 декабря 2018 г. начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковником полиции ФИО3.

Постановление №, вынесенное 20 ноября 2018 г. старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2, решение, вынесенное 28 декабря 2018 г. начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковником полиции ФИО3, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Лунева